Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 14АП-3967/11

г. Вологда

20 июля 2011 г.

Дело N А13-13189/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Сахарова Юрия Валерьевича представителя Киселевой С.А. по доверенности от 01.01.2011, от открытого акционерного общества "Северсталь" Бурлакова С.А. по доверенности от 29.03.2011, от общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" Киселевой С.А. по доверенности от 08.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сахарова Юрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 мая 2011 года по делу N А13-13189/2010 (судья Виноградова Т.Б.),

установил

индивидуальный предприниматель Сахаров Юрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") о взыскании 700 000 руб.

Определением суда от 21.02.2011 принят встречный иск ОАО "Северсталь" к предпринимателю Сахарову Ю.В. о признании договора уступки права требования (цессии) от 11.03.2010 ничтожным и применении последствий ничтожности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением от 27.01.2011 в качестве третьего лица по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" (далее - ООО "Электрокомплект").

В связи с принятием встречного иска о признании сделки недействительной определением суда от 04.03.2011 суд изменил процессуальное положение третьего лица ООО "Электрокомплект" и привлек его к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением суда от 03.05.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Договор уступки прав требований (цессии), заключенный 11.03.2010 ООО "Электрокомплект" и предпринимателем Сахаровым Ю.В., признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности сделки, ООО "Электрокомплект" признано кредитором ОАО "Северсталь" по обязательству об оплате работ по договору подряда от 05.08.2008 N СК-736/РС8468 на сумму 700 000 руб. С предпринимателя Сахарова Ю.В. в пользу ОАО "Северсталь" взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Электрокомплект" в пользу ОАО "Северсталь" взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С предпринимателя Сахарова Ю.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 000 руб., с ООО "Электрокомплект" - 2000 руб.

Предприниматель Сахаров Ю.В. с решением не согласился, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предпринимателя и отказе ОАО "Северсталь" в удовлетворении встречного иска. Податель жалобы с исковыми требованиями не согласен, так как сторонами было согласовано, что истечение срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон по договору только в части неисполнения обязательств. Сторонами срок договора подряда продлен, следовательно, он считается действующим только до 30.07.2009. ОАО "Северсталь" злоупотребляет своим правом как должник по договору подряда, поскольку акты выполненных работ подписаны, недостатков в данных работах не выявлено, оплата не произведена. Кроме того, отнесение на ответчиков судебных расходов является неправомерным.

ОАО "Северсталь" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, указывает, что суд исследовал все обстоятельства дела и дал им правильную оценку. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Северсталь" в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель ООО "Электрокомплект" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.08.2008 ОАО "Северсталь" (заказчик) и ООО "Электрокомплект" (подрядчик) заключили договор подряда N СК-736/РС8468, согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению демонтажных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте: "УЖДТ. Реконструкция экипировочного пункта "Сырьевая-1". Объем и перечень работ согласованы сторонами в пункте 1.1 договора.

Сроки начала и окончания работ определены в календарном графике выполнения работ (л.д. 91).

Согласно пункту 14.4 договор вступает в силу с 30.06.2008 и действует до 31.12.2008 включительно. Истечение срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон по договору в части неисполнения обязательств.

Впоследствии в дополнительном соглашении от 04.03.2009 стороны продлили срок действия договора до 30.07.2009 включительно и в связи с этим согласовали новый календарный план работ (л.д. 92).

ОАО "Северсталь" уведомлено предпринимателем Сахаровым Ю.В. о состоявшейся уступке 02.06.2010.

ОАО "Северсталь" обязательство по уплате 700 000 руб. не исполнило, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ОАО "Северсталь" обратилось со встречным иском о признании договора уступки права требования (цессии) от 11.03.2010 ничтожным и применении последствий ничтожности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, удовлетворив требование встречного иска о признании договора уступки права требования ничтожным и применении последствий ничтожной сделки. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В обоснование своей заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки ОАО "Северсталь" указало, что договор цессии вносит неопределенность в правовую и хозяйственную сферу деятельности ОАО "Северсталь", и влияет на его правовое положение, и прямо нарушает права ответчика, поскольку не позволяет достоверно установить законного кредитора и препятствует надлежащему исполнению обязательства (статья 312 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из смысла указанных статей, а также статей 167, 168 ГК РФ и пункта 14.1 договора подряда от 05.08.2008 N СК-736/РС8468, суд первой инстанции правомерно признал недействительным (ничтожным) договор уступки права требований от 11.03.2010.

В пункте 14.1 договора сторонами предусмотрено, что ни одна из сторон не может передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия на это другой стороны. В данном случае согласия ОАО "Северсталь" на совершение сделки уступки права требования не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств дела арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами в пункте 14.1 договора установлено допускаемое законом ограничение уступки права требования до получения предварительного согласия противоположной стороны на такую уступку.

Ответчики за письменным согласием к ОАО "Северсталь" не обращались.

Таким образом, совершенная ответчиками сделка уступки права требования (цессии) в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с этим удовлетворение требований встречного иска является обоснованным.

Недействительная сделка согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, требования предпринимателя Сахарова Ю.В. основаны на недействительной сделке, в связи с этим в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

В апелляционной жалобе предприниматель Сахаров Ю.В. указывает, что фактически договор подряда действует до 30.07.2009 и сторонами согласовано условие о том, что истечение срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон по договору только в части неисполнения обязательств.

Однако данные доводы противоречат пункту 14.4 договора и смыслу статьи 425 ГК РФ, согласно которой окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Из смысла пункта 14.4 договора, не содержащего четкого условия о прекращении его действия в определенный срок, следует, что в нем не содержится условия, что наступление данного срока влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный апелляционный суд считает обоснованными заявленные ОАО "Северсталь" требования о применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата обеих сторон договора цессии в первоначальное положение, а именно: признание кредитором ОАО "Северсталь" второго ответчика по делу по обязательству по оплате работ по договору подряда на сумму 700 000 руб.

В тексте апелляционной жалобы предприниматель Сахаров Ю.В. согласно статье 111 АПК РФ указывает, что судебные расходы надлежало взыскать с ОАО "Северсталь".

Доводы подателя жалобы о неправомерном отнесении на ответчиков судебных расходов арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае подлежит применению статья 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования встречного иска ОАО "Северсталь", обоснованно взыскал расходы на уплате государственной пошлины с ответчиков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 мая 2011 года по делу N А13-13189/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сахарова Юрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина