Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2011 г. N Ф07-9460/11 по делу N А66-4255/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 02.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2011 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина Е.И.) по делу N А66-4255/2011,

установил

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Тарасову Павлу Евгеньевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Дело и Право - Бюро правовой помощи" (далее - ООО "Дело и Право - Бюро правовой помощи") о признании заключенного ими договора об оказании представительских (юридических) услуг от 10.01.2008 недействительным.

Определением суда от 06.05.2011 исковое заявление Департамента оставлено до 23.05.2011 без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку истец в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ не приобщил к иску выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Определением от 24.05.2011 суд отклонил ходатайство Департамента о продлении процессуального срока для оставления иска без движения и возвратил истцу исковое заявление.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 определение суда от 24.05.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда от 24.05.2011 и постановление апелляционного суда от 09.08.2011 и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что действующим законодательством не предусмотрено размещение сведений о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей на сайте Федеральной налоговой службы, а, следовательно, суд первой инстанции неправомерно сослался на это обстоятельство в обжалуемом определении от 24.05.2011.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Департамент 29.04.2011 обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением.

Определением суда от 06.05.2011 по делу N А66-4255/2011 исковое заявление Департамента оставлено без движения до 23.05.2011, поскольку к нему в нарушение требований пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ не были приложены выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ) или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Согласно почтовому уведомлению N 86518 определение об оставлении иска без движения получено истцом 10.05.2011.

В материалах дела имеются доказательства того, что Департамент, исполняя указание суда, предпринял меры по получению выписки из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя Тарасова Павла Евгеньевича, издав приказ от 06.05.2011 об оплате указанных сведений и направив 20.05.2011 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области запрос о предоставлении соответствующей выписки.

Поскольку к установленному судом сроку выписка из ЕГРИП не была получена, истец 23.05.2011 обратился в суд с ходатайством о продлении срока оставления искового заявления без движения.

К указанному ходатайству истцом приложены копии сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.05.2011 о месте нахождения истца и одного из ответчиков - ООО "Дело и Право - Бюро правовой помощи" (листы дела 61 - 62, 84 - 87).

Суд первой инстанции отказал Департаменту в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления искового заявления без движения и возвратил ему исковое заявление, указав на то, что у истца имелась возможность представить запрашиваемые судом сведения (в отношении индивидуального предпринимателя Тарасова Павла Евгеньевича) в течение установленного срока.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции сослался на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N12), полагая, что Департамент мог получить сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя и приобретении им соответствующего статуса на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Апелляционный суд поддержал эту позицию суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что согласно разъяснениям Федеральной налоговой службы от 15.03.2010 "О получении сведений Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) в электронном виде через сеть Интернет" Федеральная налоговая служба представляет открытые и общедоступные сведения обо всех зарегистрированных на территории Российской Федерации юридических лицах; индивидуальных предпринимателях, содержащиеся в государственных реестрах (за исключением паспортных данных физических лиц, информации о счетах и месте жительства индивидуального предпринимателя), через Интернет, посредством установления доступа к разделам сайта ФНС России, содержащим открытые и общедоступные сведения ЕГРЮЛ и (или) ЕГРИП.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает судебные акты, связанные с возвращением истцу искового заявления, подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу положений пункта 4 статьи 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 АПК РФ истец должен приложить к исковому заявлению выписку из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться в том числе:

1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;

2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Требование, предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, считается соблюденным и тогда, когда истцом представлен документ, подтверждающий отсутствие сведений о его месте нахождения либо месте нахождения ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц. Подтверждение этого обстоятельства одним из указанных выше способов допускается в случае, если этот способ позволяет определить условия и дату предоставления соответствующей информации.

В отношении упомянутых документов лицами, участвующими в деле, может быть подано заявление о фальсификации доказательства (статья 161 АПК РФ), что влечет для лица, заверившего данный документ, последствия, предусмотренные действующим законодательством.

Сведения, указанные в пункте 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, могут подтверждаться также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предоставляемой регистрирующим органом в электронном виде с применением сертифицированных средств криптографической защиты информации. Такая выписка представляется в арбитражный суд также в электронном виде.

При подаче в арбитражный суд заявления по делу, возникающему из административных и иных публичных правоотношений, для подтверждения сведений о месте нахождения заинтересованного лица - органа, осуществляющего публичные полномочия, заявителем может быть также представлена распечатанная на бумажном носителе копия официальной страницы сайта этого органа, содержащая информацию о месте его нахождения, заверенная подписью заявителя или его представителя.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о месте жительства конкретного индивидуального предпринимателя могут быть предоставлены регистрирующим органом только на основании запроса, представленного непосредственно в регистрирующий орган физическим лицом, предъявившим документ, удостоверяющий его личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим арбитражным судам следует иметь в виду, что исковое заявление (заявление) не может быть оставлено без движения на том лишь основании, что истцом не представлены сведения о месте жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. При этом суд вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим запросом.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Таким образом, из указанного разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что сведения о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя могут подтверждаться выпиской из ЕГРИП, которая предоставляется регистрирующим органом в электронном виде с применением сертифицированных средств криптографической защиты информации. Доступ истца к сведениям о месте жительства индивидуального предпринимателя еще более ограничен, в связи с чем только суд, а не истец, может обратиться в регистрирующий орган с соответствующим запросом.

Следовательно, не может быть признана обоснованной ссылка судов первой и апелляционной инстанций на то, что истец и в отношении индивидуального предпринимателя Тарасова Павла Евгеньевича мог представить в установленный срок распечатанную на бумажном носителе и заверенную подписью истца или его представителя копию страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащую сведения о месте нахождения юридического лица, поскольку соответствующее разъяснение Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не распространяется на установление сведений о месте жительства индивидуальных предпринимателей.

Разъяснения Федеральной налоговой службы от 15.03.2010 "О получении сведений Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) в электронном виде через сеть Интернет", на которые сослался суд апелляционной инстанции, также не предполагают предоставление в свободном доступе сведений о паспортных данных физических лиц, информации о счетах и месте жительства индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований отклонять ходатайство истца о продлении срока оставления без движения его искового заявления от 19.04.2011 N 2358 с целью предоставления им сведений из регистрирующего органа о приобретении физическим лицом Тарасовым Павлом Евгеньевичем статуса индивидуального предпринимателя и считать, что Департамент без уважительных причин не представил сведения о месте жительства этого предпринимателя, находящиеся в сети Интернет.

Также судами не учтено, что Департамент частично устранил установленные в определении от 06.05.2011 препятствия, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, учитывая, что 23.05.2011 им представлены в суд копии сведений из ЕГРЮЛ о месте нахождения Департамента и ответчика - юридического лица.

Поскольку неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права привело к принятию неправильного определения и постановления о возвращении искового заявления, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Департамента к производству.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А66-4255/2011 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области для решения вопроса о принятии искового заявления Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери от 19.04.2011 N 2358 к производству этого арбитражного суда.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Г. Кузнецова