Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 14АП-4327/11

г. Вологда

09 августа 2011 г.

Дело N А66-4255/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Краковской Е.М. по доверенности от 22.11.2010, от индивидуального предпринимателя Тарасова Павла Евгеньевича представителя Громова А.С. по доверенности от 02.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2011 года по делу N А66-4255/2011 (судья Головина Т.И.),

установил

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) обратилсяь в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Тарасову Павлу Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Дело и Право - Бюро правовой помощи" (далее - ООО "Дело и Право - Бюро правовой помощи") о признании договора недействительным.

Определением суда от 24.05.2011 исковое заявление Департамента возвращено.

Департамент с определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрено размещение сведений о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей на сайте Федеральной налоговой службы. Полагает, что требования определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения были исполнены в связи с предоставлением суду сведений об обращении в налоговый орган с заявлением о предоставлении сведений из государственного реестра о регистрации индивидуального предпринимателя.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции пояснил, что возвращенное исковое заявление в настоящее время принято судом и рассматривается по существу. На удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, просит определение отменить.

Предприниматель Тарасов П.Е. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель предпринимателя Тарасова П.Е. с доводами Департамента не согласен, позицию, изложенную в отзыве, поддержал.

ООО "Дело и Право - Бюро правовой помощи" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей истца и предпринимателя Тарасова П.Е., исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Департамент обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением 29.04.2011.

Определением суда от 06.05.2011 по делу N А66-4255/2011 исковое заявление Департамента оставлено без движения до 23.05.2011, поскольку заявление было подано с нарушением требований, установленных пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, в связи с отсутствием выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иного документа, подтверждающего указанные сведения или отсутствие таковых. Определение об оставлении иска без движения получено истцом 10.05.2011 согласно почтовому уведомлению N 86518 (л.д. 18).

Департамент 23.05.2011 обратился в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о продлении срока оставления искового заявления без движения в связи с тем, что все платежи Департамента проводятся по казначейской системе расчетов и требуют согласования с руководителями соответствующих структурных подразделений.

Суд первой инстанции исковое заявление возвратил, ссылаясь на то, что у истца имелась возможность предоставить запрашиваемые судом сведения в течение установленного срока.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Из буквального толкования пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ следует, что вместо выписки из Единого государственного реестра юридических лиц могут быть представлены иные документы, подтверждающие сведения о месте нахождения юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям Федеральной налоговой службы от 15.03.2010 "О получении сведений Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) в электронном виде через сеть Интернет" Федеральная налоговая служба представляет открытые и общедоступные сведения обо всех зарегистрированных на территории Российской Федерации юридических лицах; индивидуальных предпринимателях, содержащиеся в государственных реестрах (за исключением паспортных данных физических лиц, информации о счетах и месте жительства индивидуального предпринимателя), через Интернет, посредством установления доступа к разделам сайта ФНС России, содержащим открытые и общедоступные сведения ЕГРЮЛ и (или) ЕГРИП.

Приказ Федеральной налоговой службы от 31.03.2009 N ММ-7-6/148@ "Об утверждении порядка предоставления в электронном виде открытых и общедоступных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей", зарегистрированный в Минюсте России 11.06.2009 N 14081, вступил в силу 17.07.2009.

Данный документ содержит правила предоставления пользователям сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в электронном виде.

Исходя из положений приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и предназначенные для публикации, размещаются в сети Интернет на сайте ФНС России.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной и иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться в том числе распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления.

Кроме того, обязанность истца представлять выписку из ЕГРИП установлена пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, введенным Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Таким образом, доводы подателя жалобы о необоснованном возврате судом первой инстанции искового заявления арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку Департаментом не исполнены требования суда, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, что явилось основанием для возвращения данного заявления его подателю.

Кроме того, истец согласно части 6 статьи 129 АПК РФ обратился вновь с аналогичным иском в арбитражный суд в общем порядке, заявление принято судом и рассматривается по существу. Таким образом, в настоящее время определением о возврате искового заявления права заявителя не нарушены.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2011 года по делу N А66-4255/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина