Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2011 г. N Ф07-8505/11 по делу N А56-14538/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дорожник 2004" Федорова Ю.А. (доверенность от 05.05.2011) и Орлова А.М. (доверенность от 05.05.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" Кудрявцева А.Ю. (доверенность от 08.08.2011) и Токарева Ю.А. (доверенность от 08.08.2011),

рассмотрев 01.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 (судьи Смирнова Я.Г., Медведева И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-14538/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник 2004", место нахождения: 19895, Санкт-Петербург, переулок Михайлова, д. 4а, ОГРН 1077847629727 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 21, корп. 4, ОГРН 1037832000667 (далее - Фирма), о взыскании 5 000 000 руб., составляющих сумму перечисленного аванса по договору субподряда на выполнение дорожно-строительных работ от 29.08.2008 N 1 (далее - Договор).

Решением от 10.06.2011 иск полностью удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Фирмы - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе Общества прекращено в связи с принятием отказа истца от апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Фирмы поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представители Общества поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фирма (субподрядчик) в рамках дела N А56-3693/2010 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу (подрядчик) о взыскании 37 625 581 руб. задолженности по оплате выполненных, но не оплаченных работ по Договору, предметом которого является выполнение субподрядчиком собственными и привлеченными силами и средствами порученных работ по объекту "Реконструкция автодороги М-20 "Санкт-Петербург - Киев" (Пулковское-Киевское шоссе) на участке от дороги на г. Пушкин до пос. Дони в административных границах Санкт-Петербурга, 1 очередь строительства - участок от поворота на г. Пушкин (фонтан со сфинксом) до пересечения с Волхонским шоссе. ПК 30+95 и ПК 52+00". Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2010 по делу N А56-3693/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по тому же делу, Фирме отказано в удовлетворении исковых требований.

В рамках рассмотрения дела N А56-3693/2010 судами установлено, что Договор является незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами условий о предмете Договора и сроках выполнения работ. Указав, что данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа оплаты работ в случае, если они выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Фирмы, поскольку ею не представлены ни доказательства извещения Общества о готовности к сдаче результатов выполненных работ, ни подписанные сторонами акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3, подтверждающие приемку работ на сумму, заявленную ко взысканию. Представленные в материалы дела акты формы N КС-2, справки формы N КС-3 и локальный сметный расчет, подписанные Фирмой в одностороннем порядке, апелляционный суд не принял в качестве доказательств сдачи-приемки выполненных работ, указав при этом также на отсутствие доказательств их направления субподрядчиком подрядчику для подписания.

В рамках настоящего дела Общество предъявило иск к Фирме о взыскании 5 000 000 руб., составляющих сумму перечисленного аванса по Договору.

Как указывает истец в исковом заявлении, по платежным поручениям от 12.09.2008 N 92, от 22.09.2008 N 120 Общество перечислило Фирме авансовые платежи по Договору в размере 11 000 000 руб.

Аванс в размере 6 000 000 руб. Фирма возвратила Обществу по платежному поручению от 11.12.2008 N 682 в связи с отказом Общества от исполнения Договора.

В претензии от 22.12.2009 N 1122/09 истец просил Фирму погасить задолженность по Договору в размере 5 000 000 руб. в срок до 31.12.2009.

В ответе на претензию Фирма указала на отсутствие задолженности перед Обществом, поскольку ею выполнены работы по Договору на общую сумму 42 626 581 руб., из которых Обществом было оплачено 5 000 000 руб.

Указывая на наличие у Фирмы в соответствии со статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанности возвратить полученный по Договору аванс в размере 5 000 000 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Фирма указывает, что Общество обязано оплатить работы, выполненные Фирмой до отказа от исполнения Договора. Представив в материалы дела акт от 09.12.2008 N 1 о приемке выполненных работ формы N КС-2 (далее - Акт) и справку от 09.12.2008 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (далее - Справка) на сумму 5 262 489 руб., а также исполнительную документацию (акт от 21.11.2008 проверки уплотнения зем. полотна на участке ПК 32+20-ПК 33+20, ведомости подсчета выполненных объемов земельных работ), подписанные сторонами, Фирма указала на то, что она произвела удержание из перечисленного аванса денежных средств, покрывающих оплату выполненных работ, в размере 5 000 000 руб. Кроме того, Фирмы выразила сомнение в наличии соответствующих полномочий у лица, подписавшего исковое заявление от имени Общества.

Сославшись на положения, предусмотренные статьями 740, 743, 1102 ГК РФ и статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты по делу N А56-3693/2010, отсутствие технической и сметной документации, установленное судами по указанному делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные Фирмой Акт и Справка сами по себе не могут в данном случае являться доказательством надлежащего выполнения субподрядчиком для Общества работ на сумму полученного аванса в размере 5 000 000 руб., и удовлетворил в качестве неосновательного обогащения заявленное последним требование. Довод Фирмы, касающийся отсутствия соответствующих полномочий у лица, подписавшего исковое заявление, признан судом несостоятельным.

В апелляционной жалобе, от которой Общество впоследствии отказалось, истец указал, что, по его мнению, представленные ответчиком Акт и Справка подписаны неустановленным лицом, не имеющим отношения к Обществу.

В апелляционной жалобе Фирма, указав, в частности, на то, что подписанные сторонами Акт и Справка не представлялись в материалы арбитражного дела N А56-3693/2010, выразила несогласие с выводом судов о преюдициальном значении судебных актов, принятых по указанному делу, для рассмотрения настоящего дела.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы Фирмы признаны апелляционным судом несостоятельными. При этом суд апелляционной инстанции принял отказ истца от апелляционной жалобы и прекратил производство по его апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводом судов о несостоятельности доводов ответчика, касающихся наличия сомнения в полномочиях лица, подписавшего от имени Общества исковое заявление, а также с прекращением апелляционным судом производства по апелляционной жалобе истца в связи с отказом от нее.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами, которыми удовлетворено заявленное Обществом требование, и считает их не соответствующими нормам процессуального и материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, предмет договора и срок выполнения работ являются существенными условиями договора строительного подряда, при отсутствии которых он считается незаключенным.

Из пункта 1 статьи 743 ГК РФ следует, что объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора, определяет техническая документация.

Поскольку при подписании Договора сторонами не были согласованы техническая и сметная документация и сроки выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения дела N А56-3693/2010 признали Договор незаключенным. В отношении указанных обстоятельств названные судебные акты действительно имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Однако признание Договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Из материалов настоящего дела следует, что согласно Акту и Справке выполненные ответчиком работы стоимостью 5 262 489 руб. приняты истцом без замечаний, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Довод Общества о подписании Акта и Справки неустановленным лицом, не имеющим отношения к Обществу, не может быть принят, поскольку данный довод был приведен в апелляционной жалобе, от которой Общество впоследствии отказалось. При этом истец не воспользовался своим процессуальным правом заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы или о фальсификации ответчиком документов.

То обстоятельство, что характеристика объекта стройки, включенная в Акт и Справку, соответствует содержанию предмета Договора, Обществом не оспаривается.

Таким образом, истец принял выполненные ответчиком работы в отсутствие между ними договорных отношений на сумму, указанную в Акте и Справке, в связи с чем суды пришли к неправильному выводу о наличии у Фирмы неосновательного обогащения за счет Общества и неправомерно удовлетворили требование последнего основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Фирма указала на то, что подписанные сторонами Акт и Справка не представлялись в материалы арбитражного дела N А56-3693/2010. В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представители Общества подтвердили данное обстоятельство.

Из содержания вступивших в законную силу решения и постановления, принятых по делу N А56-3693/2010, также следует, что подписанные сторонами акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 в материалы указанного дела не представлялись.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела при оценке Акта и Справки не имелось оснований для применения статей 16, 69 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды, удовлетворяя исковые требования Общества, неправильно применили нормы процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а в удовлетворении иска о взыскании с Фирмы неосновательного обогащения следует отказать.

При распределении судебных расходов между сторонами в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, кассационная инстанция учитывает, что при подаче искового заявления Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а Фирма при подаче апелляционной жалобы на решение государственную пошлину не уплачивала.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу N А56-14538/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожник 2004", место нахождения: 19895, Санкт-Петербург, переулок Михайлова, д. 4а, ОГРН 1077847629727, в доход федерального бюджета 48 000 руб. государственной пошлины по иску и 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожник 2004", место нахождения: 19895, Санкт-Петербург, переулок Михайлова, д. 4а, ОГРН 1077847629727, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 21, корп. 4, ОГРН 1037832000667, расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева