Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 13АП-11832/11

г. Санкт-Петербург

03 августа 2011 г.

Дело N А56-14538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11832/2011, 13АП-12719/2011) ООО "Дорожник 2004" и ООО "Ремстройкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по делу N А56-14538/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое

о иску ООО "Дорожник 2004"

к ООО "Ремстройкомплект"

о взыскании аванса

при участии:

от истца: Федоров Ю.А. дов. от 20.05.2011, Максоцкая А.А. дов. от 26.05.2011

от ответчика: Виноградова И.А. дов. от 11.07.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник 2004" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ответчик) о взыскании 5 000 000 рублей аванса, полученного ответчиком за работы, которые фактически не были выполнены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального права, поскольку требование истца необоснованным по праву, работы выполнены, стоимость которых соответствует сумме спорного аванса. Кроме того, ответчик ссылается на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в рамках договора субподряда на выполнение дорожно-строительных работ от 29.08.2008 N 1 (далее - договор N 1) общество (подрядчик) по платежным поручениям от 12.09.2008 N 92 и от 22.09.2008 N 120 перечислило ответчику (субподрядчик) аванс на общую сумму 11 000 000 рублей.

Платежным поручением от 11.12.2008 N 682 ответчик возвратил истцу 6 000 000,00 рублей аванса, выполняя требование, изложенное обществом в письме от 11.12.2008.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ссылаясь на то, что ответчик не имеет правовых оснований для удержания оставшейся суммы аванса в размере 5 000 000 рублей, поскольку работы на эту сумму им не выполнены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивших в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2010 по делу N А56-3693/2010, договор N 1, предметом которого указано выполнение ответчиком собственными и привлеченными силами и средствами порученные работы по объекту "Реконструкция автодороги М-20 "Санкт-Петербург-Киев" (Пулковское-Киевское шоссе) на участке от дороги на г.Пушкин до пос. Дони в административных границах Санкт-Петербурга, 1 очередь строительства - участок от поворота на г. Пушкин (фонтан со сфинксом) до пересечения с Волхонским шоссе. ПК 30+95 и ПК 52+00, признан незаключенным.

Однако отсутствие заключенного договора строительного подряда само по себе не освобождает лицо, принявшего надлежаще выполненные работы, от их оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В подтверждение выполнения работ на сумму спорного аванса ответчик представил заверенные копии справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2008 N 1 (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ от 09.12.2008 N 1 (форма КС-2). Характеристика объекта стройки, включенная в указанный акт и справку, соответствует содержанию предмета договора N 1.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако заверенные копии справки о стоимости выполненных работ и затрат сами по себе не могут служить доказательствами надлежащего выполнения ответчиком работ на сумму полученного от общества аванса, в виду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не доказано надлежащее выполнение для общества работ на сумму полученного аванса в размере 5 000 000 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал указанные денежные средства по правилам о неосновательном обогащении.

Довод апелляционной жалобы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

По правилам части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

К исковому заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Процессуальным законодательством оговорено, что доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств отзыва доверенности, выданной лицу подписавшему исковое заявление в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неудовлетворении ходатайств ответчика также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Между тем, ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие факт его обращения с соответствующими запросами о предоставлении информации, на которые он ссылался в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Отсутствуют в материалах дела и документы, свидетельствующие об отказе организаций от предоставления таких документов либо невозможности получения ответа на направленные запросы.

Таким образом, довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, что лишило ответчика возможности обосновать свою правовую позицию, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку ответчик не обосновал невозможность получения доказательств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, самостоятельно.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Отклоняя ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, суд правомерно исходил из того, что ответчик не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены истребованными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что истец принимал выполненные работы, поэтому ответчик не вправе ссылаться на их ненадлежащее выполнение.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств возражения ответчика не могут быть признаны обоснованными.

На основании выше изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления рассмотрения в соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения дела по существу истец заявил отказ от апелляционной жалобы.

Учитывая, что по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы вправе отказаться от жалобы до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение жалобы, заявленный ООО "Дорожник 2004" отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, заявлен уполномоченным представителем на совершение указанного действия от имени общества и не нарушает права других лиц, отказ от жалобы также принимается судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ при изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе.

Ввиду того, что отказ от апелляционной жалобы не нарушает права других лиц и не противоречит закону, производство по апелляционной жалобе в соответствии с действующим процессуальным законодательством подлежит прекращению.

Госпошлина, уплаченная истцом при апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, не уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 268, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по делу N А56-14538/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ремстройкомплект" без удовлетворения.

Принять отказ ООО "Дорожник 2004" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Дорожник 2004" прекратить.

Взыскать с ООО "Ремстройкомплект" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Дорожник 2004" из федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

И.Г. Медведева М.А. Шестакова