Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2011 г. N Ф07-8790/11 по делу N А13-410/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Блиновой Л.В. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богородское" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2011 (судья Докшина А.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А13-410/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Богородское" (место нахождения: 161140, Вологодская область, Усть-Кубинский район, рп. Устье, улица Октябрьская, дом 54, ОГРН 1023502491891, далее - Общество, ООО "Богородское") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 28.09.2010 N 45 в части доначисления и предложения уплатить 219 661 руб. налога на прибыль и 164 745,77 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней за нарушение срока уплаты этих налогов, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату указанных сумм налогов.

Решением Арбитражного Вологодской области от 18.05.2011 заявление Общества удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления и предложения уплатить 87 864,41 руб. налога на прибыль и 65 898,31 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных ООО "Богородское" требований суд отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 решение суда от 18.05.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить его заявление полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права - статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). ООО "Богородское" считает доказанной обоснованность включения в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, стоимость приобретенного у общества с ограниченной ответственностью "Форвардс-Трейд" (далее - ООО "Форвардс-Трейд") товара с учетом стоимости доставки (перевозки), а также предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, на сумму которого увеличена стоимость перевозки товара, по счету-фактуре от 21.09.2007 N 8 этого поставщика. Податель жалобы утверждает, что при приобретении товара у ООО "Форвардс-Трейд" он не заказывал транспорт, так как доставка товара осуществлялась силами поставщика, и товар принимался по товарным накладным формы ТОРГ-12. Товарно-транспортные накладные поставщик Обществу не передавал, поэтому в ответ на требование Инспекции от 16.08.2010 N 6 представить эти накладные Общество сослалось на их отсутствие. Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал доказанным товарной накладной факт приобретения и получения товара Обществом у ООО "Форвардс-Трейд", но не согласился с обоснованностью учета для целей налогообложения расходов по доставке (перевозке) этого товара от ООО "Форвардс-Трейд", указав на непредставление Обществом надлежащего доказательства перевозки товара - товарно-транспортной накладной. По мнению Общества, суд первой инстанции неправомерно не истребовал у него товарно-транспортные накладные. После вынесения Арбитражным судом Вологодской области решения Общество запросило у ООО "Форвардс-Трейд" эти накладные и представило их с апелляционной жалобой. Но Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд незаконно отказал в приобщении их к материалам дела.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция в марте - августе 2010 года (с учетом приостановления проверки на период с 19.04.2010 по 16.08.2010) провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) ООО "Богородское" налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 02.09.2010 N 43.

Так, Инспекция признала неправомерным включение Обществом в состав расходов по налогу на прибыль и предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением песчано-гравийной смеси в количестве 5400 тонн у ООО "Форвардс-Трейд". Налоговый орган пришел к выводу, что счет-фактура и другие документы по этой сделке, имеющиеся у Общества, содержат недостоверные сведения, подписаны от имени поставщика неустановленным лицом. Кроме того, Инспекция указала на неправомерное включение налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль затрат по доставке песчано-гравийной смеси ввиду отсутствия у него допустимых первичных документов, подтверждающих факт перевозки товаров - товарно-транспортных накладных, а также предъявление к вычету соответствующих сумм налога на добавленную стоимость.

Решением от 28.09.2010 N 45, принятым на основании акта проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Инспекция доначислила Обществу и предложила уплатить 236 529 руб. налога на прибыль, 180 276,27 руб. налога на добавленную стоимость и 127 058,95 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания 56 435,07 руб. штрафа. Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 23.12.2010 N 14-09/015146@ оставило без изменения решение налогового органа, обжалованное налогоплательщиком в апелляционном порядке.

ООО "Богородское" оспорило решение налогового органа в части в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление налогоплательщика частично. Суд подтвердил обоснованность включения Обществом в состав расходов по налогу на прибыль 366 101,69 руб. стоимости песчано-гравийной смеси, приобретенной у ООО "Форвардс-Трейд", и предъявление к вычету 65 898,31 руб. налога на добавленную стоимость по счету-фактуре поставщика. Суд рассмотрел и отклонил довод налогового органа о наличии в документах, представленных Обществом в подтверждение реальности затрат и обоснованности предъявления вычета по налогу на добавленную стоимость, недостоверных сведений и об их подписании со стороны контрагента неуполномоченным лицом.

В то же время суд отказал в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении и предложении уплатить 131 796,59 руб. налога на прибыль и 98 847,46 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующими суммами пеней и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Суд указал, что Общество, включив в состав расходов по налогу на прибыль затраты на транспортировку товаров, а также предъявив к вычету налог на добавленную стоимость по услугам по доставке товара, в силу требований статей 252 и 712 НК РФ обязано доказать факт совершения указанной хозяйственной операции - перевозки товара. Надлежащим доказательством перевозки товара является товарно-транспортная накладная, которая заявителем ни в Инспекцию, ни в материалы дела не представлена. Составленный Обществом и его поставщиком акт от 21.09.2007 N 8 суд не признал доказательством оказания услуг по перевозке товара, поскольку из него невозможно определить, каким транспортом доставлялся груз, куда и кому.

Апелляционный суд подтвердил законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, отказав Обществу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (товарно-транспортных накладных).

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Богородское".

Для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы соответствующие хозяйственные операции налогоплательщика были подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Судами установлено, что Общество включило в состав расходов по налогу на прибыль стоимость песчано-гравийной смеси, приобретенной у ООО "Форвардс-Трейд", и затраты по ее доставке поставщиком до покупателя, а также предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, исчисленный со стоимости товара и его доставки. Следовательно, в этом случае Общество обязано документально подтвердить не только факт приобретения товара у поставщика, но и факт оказания услуг по его доставке (перевозке) до покупателя. Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей применяется унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12, которая является основанием для списания стоимости товарно-материальных ценностей у сдающей организации (поставщика) и оприходования их у принимающей организации (покупателя). Для документирования перевозок применяется унифицированная форма товарно-транспортной накладной (ТТН) N 1-Т, утвержденная постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78. Общество не представило товарно-транспортные накладные или иные документы (с указанием в них вида транспорта, наименования груза, куда, кому и в каком количестве он доставлялся), в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств оказания налогоплательщику услуг по перевозке товара от поставщика.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов об обязанности Общества документально подтвердить факт перевозки товара от поставщика предусмотренными действующим законодательством первичными документами.

Как следует из заключенного между Обществом (покупатель) и ООО "Форвардс-Трейд" (поставщик) договора на поставку материалов от 10.09.2007, поставщик обязан отпустить и доставить покупателю по его заявке материалы (песчано-гравийную смесь), а покупатель - оплатить их. Цена поставляемого материала согласована сторонами в сумме 200 руб. за тонну, в том числе налог на добавленную стоимость, исчисленный по ставке 18 процентов. В договоре предусмотрено, что при поставке материалов подписываются накладные и счета-фактуры.

ООО "Богородское" в подтверждение факта продажи поставщиком песчано-гравийной смеси и ее доставки покупателю, представило товарную накладную от 21.09.2007 N 8 по форме ТОРГ-12, счет-фактуру от 21.09.2007 N 8 и акт об оказании услуг автотранспорта от 21.09.2007 N 8.

В товарной накладной указано на приобретение Обществом у поставщика 5400 тонн материалов по цене 67,8 руб. за тонну. Общая стоимость переданного товара составила 432 000 руб., в том числе 65 898,31 руб. налога на добавленную стоимость.

В выставленном Обществу счете-фактуре на сумму 1 080 000 руб., включая 164 745,77 руб. налога на добавленную стоимость, поставщик - ООО "Форвардс-Трейд" указал стоимость песчано-гравийной смеси с доставкой, исходя из указанной в договоре цены - 200 руб. за тонну.

Факт оказания поставщиком услуг по доставке (перевозке) товара на сумму 648 000 руб., в том числе 98 947,46 руб. налога на добавленную стоимость, Общество подтвердило актом от 21.09.2007 N 8, составленным и подписанным совместно с поставщиком.

Исследовав и оценив представленные Обществом в материалы дела доказательства, суды признали документально неподтвержденным факт оказания Обществу поставщиком услуг по перевозке товара.

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

По условиям договора от 10.09.2007 доставить товар обязуется ООО "Форвардс-Трейд", при этом стоимость доставки включена в цену товара.

Договором не определены условия доставки товара покупателю, в том числе вид транспорта, а также не указано, каким образом поставщик организует доставку: собственным транспортом или силами привлеченной организации.

В соответствии со статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Несмотря на то, что по условиям договора доставка товара является лишь способом исполнения обязанности поставщика по передаче товара покупателю, представленные Обществом в материалы дела документы свидетельствуют о том, что в данном случае стороны рассматривали доставку товара как самостоятельную услугу.

В этом случае для учета расходов, связанных с ее оказанием, сторонами должны быть оформлены предусмотренные действующим законодательством первичные документом.

В подтверждение совершение хозяйственной операции по доставке товара от поставщика Общество представило акт об оказанных услугах от 21.09.2007 N 8, подписанный сторонами.

Оценив представленный Обществом акт от 21.09.2007 N 8, суды пришли к выводу, что он не может быть признан первичным документом, подтверждающим факт оказания услуги по доставке (перевозке) товара, а также производственный характер приобретаемых услуг (для принятия налога на добавленную стоимость к вычету), поскольку в нем не указаны ни наименование груза, ни данные о том, куда, кому и в каком количестве груз доставлялся. Содержащиеся в акте сведения не позволяют сопоставить его с товарной накладной, по которой товар передан поставщиком Обществу, и тем самым подтвердить доставку песчано-гравийной смеси, полученной налогоплательщиком по конкретной товарной накладной.

Требование о документальном оформлении хозяйственных операций содержится в статей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Согласно пункту 2 названной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов и предъявления к вычету налога на добавленную стоимость является возможность на основании представленных налогоплательщиком документов сделать однозначный вывод о том, что хозяйственная операция реально осуществлена и расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов и налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В товарной накладной от 21.09.2007 N 8 имеется информация о том, что груз перевозился на основании транспортной накладной от 01.09.2007.

При названных обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что в рассматриваемом случае первичным документом, подтверждающим факт реального оказания услуг - перевозки конкретной партии груза (доставки товара) - является товарно-транспортная накладная установленной формы на перевозку материалов, полученных Обществом по товарной накладной от 21.09.2007.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что при проведении проверки Общество не предоставило Инспекции товарно-транспортные накладные, являющиеся первичными учетными документами, подтверждающими факт перевозки конкретных грузов, сославшись на их отсутствие.

Не представило эти накладные Общество и в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция отклоняет довод Общества о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 АПК РФ в связи с отклонением его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (товарно-транспортных накладных). Как разъяснил Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Общество доказательств наличия таких обстоятельств не представило, что подтверждается материалами дела. В связи с этим суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении названного ходатайства.

Другие доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Поскольку при рассмотрении жалобы кассационной инстанцией не установлено нарушений судами норм материального и процессуального права, правовые основания для удовлетворения жалобы Общества и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А13-410/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богородское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

Л.В. Блинова В.В. Дмитриев