Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2011 г. N Ф07-9414/11 по делу N А56-58471/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Московская инвестиционно-строительная компания" Филипповой М.С. (доверенность 15.10.2011), от общества с ограниченной ответственностью "А-Медиа" Беляева А.К. (доверенность от 01.11.2010),

рассмотрев 01.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Медиа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2011 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 (судьи Горшелев В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-58471/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Московская инвестиционно-строительная компания", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 25 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-Медиа", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 150, литера Е помещение 11-Н, ОГРН 1057812926687 (далее - Общество), о взыскании 726 040 руб. неосвоенного аванса, 108 623 руб.73 коп. пени, 50 953 руб. 89 коп. процентов по состоянию на 15.10.2010.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2011 с Общества в пользу Компании взыскано 726 040 руб. задолженности, 50 953 руб.89 коп. процентов, а также 18 171 руб. 92 коп. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество считает ошибочными выводы арбитражного суда о незаключенности договора и о том, что работы по договору не выполнены.

По мнению подателя жалобы, суд в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истребовал документы, находящиеся у третьих лиц, лишив ответчика возможности представить доказательства в обоснование своей позиции.

На кассационную жалобу представлен отзыв.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, которую представитель Компании просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) подписан договор от 27.10.2009 N 650, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации, выполнению работ по изготовлению и монтажу баннера по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, д. 5.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора срок выполнения работ по разработке документации - в течение 10 рабочих дней с даты его подписания; срок выполнения работ по изготовлению и монтажу баннера - в течение 10 рабочих дней с даты окончания выполнения работ по проектированию и даты перечисления авансового платежа. Заказчик в течение 10 дней с даты подписания договора перечисляет на счет исполнителя аванс в сумме 726 040 руб. (пункт 3.3 договора).

В соответствии с порядком приемки работ (раздел 5 договора), сдача проектных работ и работ по изготовлению по монтажу баннера оформляется актами сдачи.

Как указано в пункте 10.4 договора, его расторжение осуществляется заказчиком путем направления исполнителю письменного уведомления.

В соответствии с техническим заданием, являющимся Приложением N 1 к договору от 27.10.2009 N 65, исполнитель должен был выполнить следующие проектные работы:

инструментальное обследование несущих металлоконструкций, обеспечивающих устойчивость фасадной стены, поверочный расчет несущих металлоконструкций с учетом нагрузок монтируемого баннера, разработать проект установки баннера на несущие металлоконструкции с разработкой узлов крепления баннера к металлоконструкциям, согласовать проект с заказчиком, управлением эстетики городской среды, администрацией Адмиралтейского района, генеральным проектировщиком (лист дела 15, том 1).

В состав строительно-монтажных работ включены: изготовление и монтаж баннерного полотна из винилового полотна на сетке на несущие металлоконструкции фасадной стены.

Компания 23.11.2009 перечислила Обществу 726 040 руб. в качестве аванса по договору, а 23.03.2010 направила претензию от N 413, потребовав возврата аванса и уплаты пени. Как указано в претензии, в нарушение установленных договором сроков выполнения работ Обществом по состоянию на 09.03.2010 мероприятия, предусмотренные техническим заданием, не выполнены, в связи с чем Компания просит расценивать претензию как уведомление о расторжении договора (листы дела 17, 68 - 69).

Компания, ссылаясь на расторжение договора и неудовлетворение претензии Обществом о возврате денежных средств, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, при отсутствии соответствующих заявлений сторон, признал договор от 27.10.2009 N 650 незаключенным, так как не согласованы сроки выполнения работ.

Как указано в решении, отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и сдачи их заказчику, свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере перечисленного ему аванса.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами.

Между тем, вывод судов обеих инстанций о том, что спорный договор не является заключенным, суд кассационной инстанции считает не основанным на нормах материального права в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Определение периода выполнения работ вызвано необходимостью исключить неопределенность в правоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда, при отсутствии которого он считается незаключенным.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как было указано выше, договор предусматривает выполнение двух видов работ. Проектная документация должна быть выполнена в десятидневный срок с даты подписания договора, а работы по изготовлению и монтажу баннера - в течение десяти дней с даты окончания выполнения работ по проектированию и даты перечисления авансового платежа (даты окончания проектных работ и перечисления аванса совпадают).

Таким образом, договором установлены конкретные сроки выполнения работ, а не указывают на событие, наступление которого зависит от воли сторон.

Однако выводы судов о незаключенности договора не влияют на правильность принятого по существу спора решения.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и сдачи их заказчику в соответствии с порядком, установленным договором.

Поскольку договор подряда прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика, доказательства выполнения работ или иного встречного предоставления на неосвоенную сумму аванса в материалы дела не представлены, сумма аванса подрядчиком не возвращена, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем следует признать правомерным удовлетворение исковых требований в соответствии с положениями статей 450, 717, 1102, 1107 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что претензии Компании сводились только к недостаткам смонтированных металлоконструкций, опровергаются материалами дела, а именно претензией от 23.03.2010, в которой Компания указывает на невыполнение работ по договору. Имеющаяся в деле переписка судом исследована и оценена. Результаты такой оценки подробно приведены в решении суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А56-58471/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Медиа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев Н.В. Марьянкова