Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 13АП-4899/11

г. Санкт-Петербург

04 июля 2011 г.

Дело N А56-58471/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей И.Г. Медведевой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи О.Н. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4899/2011) ООО "А-Медиа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2011 года А56-58471/2010 (судья Н.П. Данилова), принятое

по иску ОАО "Московская инвестиционно-строительная компания"

к ООО "А-Медиа"

о взыскании 885 617, 62 рублей

при участии:

от истца: М.С. Филиппова по доверенности от 15.10.2010 года

от ответчика: А.К. Беляев по доверенности от 01.06.2011 года

установил:

ОАО "Московская инвестиционно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением ООО "А-Медиа" о взыскании 726 040 рублей неосвоенного аванса, 108 623,73 рублей пени, 50 953,89 рублей процентов по состоянию на 15.10.2010 года.

Решением от 27.01.2011 года арбитражный суд взыскал с ООО "А-Медиа" в пользу ОАО "Московская инвестиционно-строительная компания" 726 040 рублей задолженности, 50 953,89 рублей процентов, а также 18 171,92 рублей расходов по госпошлине. В остальной части отказал.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "А-Медиа" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводами арбитражного суда о незаключенности договора; полагает, что арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно неправильно истолковал закон.

В судебном заседании представитель ООО "А-Медиа" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Московская инвестиционно-строительная компания" просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2009 года между ОАО "Московская инвестиционно-строительная компания" (заказчик) и ООО "А-Медиа" (исполнитель) подписан договор N 650, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации, выполнению работ по изготовлению и монтажу баннера по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, д.5.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора срок выполнения работ по разработке документации - в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора; срок выполнения работ по изготовлению и монтажу баннера - в течение 10 рабочих дней с даты окончания выполнения работ по проектированию (пункт 4.1 договора) и даты перечисления авансового платежа (пункт 3.3 договора).

Из материалов дела усматривается и установлено арбитражным судом первой инстанции, что 23.11.2009 года истец перечислил на счет ответчика 726 040 рублей в качестве аванса по договору, что подтверждается платежным поручением от N 621.

ОАО "Московская инвестиционно-строительная компания" направило ООО "А-Медиа" претензию от 23.03.2010 года N 413, в которой просило возвратить 726 040 рублей и уплатить пени, указывая на то, что в нарушение установленных договором сроков выполнения работ ООО "А-Медиа" по состоянию на 09.03.2010 года мероприятия, предусмотренные техническим заданием не выполнены.

Поскольку ООО "А-Медиа" добровольно не возвратило денежные средства, ОАО "Московская инвестиционно-строительная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, и сложившиеся между сторонами взаимоотношения пришел к выводу о том, что в договоре от 27.10.2009 года N 650 сторонами не согласованы существенные условии в связи, с чем договор является незаключенным.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований не согласиться с данным выводом арбитражного суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда, при отсутствии которого он считается незаключенным.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом случае условия пунктов 4.1 и 4.2 договора об исчислении начального и окончательного сроков работ связаны с моментом окончания выполнения работ по проектированию и даты перечисления авансового платежа. Данные обстоятельства не указывают на событие, которое должно обязательно наступить, поскольку такое событие безусловно зависит от воли сторон спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение о сроке выполнения работ в связи, с чем договор от 27.10.2009 года N 650 не может считаться заключенным, и не порождает для его участников прав и обязанностей.

Установив выше указанные обстоятельства о незаключенности договора от 27.10.2009 года N 650 арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что в отсутствии доказательств свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по разработке проектной документации, выполнению работ по изготовлению и монтажу баннера по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, д.5. ответчик обязан вернуть истцу полученный от него аванс, который является неосновательным обогащением ответчика.

В связи с тем, что ответчик не представил надлежащих доказательств подтверждающих факт выполнения работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца 726 040 рублей, определив ее как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что из имеющейся в материалах дела переписки сторон невозможно определить, о какого рода работах идет речь в этой переписке, имеют ли эти работы отношение к предмету договора от 27.10.2009 года N 650, каковы их объем и стоимость. Представленный истцом в арбитражный суд проект металлоконструкции, выполненный ООО "А-Проект" не подтверждает факт выполнения ООО "А-Медиа" проекта в соответствии с техническим заданием, равно как и передачу его истцу.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика подтверждается материалами дела, то исковые требования в части взыскания 50 953,89 рублей процентов за пользование чужими средствами также правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции. Расчет процент судом проверен арбитражным судом и признан правильным.

Исковые требования о взыскании с ответчика пеней правомерно отклонены арбитражным судом, поскольку договор является незаключенным вследствие отсутствия в нем согласованного сторонами срока выполнения работ и поэтому требования о взыскании пени, основанные на условиях незаключенного договора, не подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина