Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2011 г. N Ф07-9341/11 по делу N А52-4844/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" Скрипилева Л.А. (доверенность от 11.10.2011), председателя правления Сирко Л.Т. (протокол общего собрания от 28.04.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Энерком" Соколова С.В. (доверенность от 07.07.2010),

рассмотрев 31.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.04.2011 (судья Иванов Ю.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А52-4844/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Энерком", место нахождения: город Псков, Октябрьский проспект, дом 50, ОГРН 1036000324777 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Дружба", место нахождения: город Псков, Коммунальная улица, дом 24, ОГРН 10360003000710 (далее - Товарищество), о взыскании 32 000 руб. задолженности по оплате работ по проектированию и согласованию проекта сетей электроснабжения в рамках договора от 07.06.2010 N 775 (далее - Договор) и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Товарищество заявило встречный иск о взыскании 30 000 руб. аванса, уплаченного по Договору, и 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Товарищество, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает следующее: акт сдачи-приемки работ по Договору не представлен; свои обязательства Общество надлежащим образом не исполнило; проект был разработан не Обществом, а третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Псковская энергетическая компания" (далее - ООО "Псковская энергетическая компания"); Общество подделало подпись председателя Товарищества в заявлении на согласование проекта, поданного в филиал открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада "Псковэнерго" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада "Псковэнерго");

В дополнении к кассационной жалобе Товарищество ссылается на ошибочное указание суда первой инстанции на то, что проект согласован.

В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Товарищество (заказчик) поручило, а Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по проектированию и согласованию проекта сетей электроснабжения (далее - Проект).

Стоимость работ составляет 62 000 руб. Договором предусмотрена обязанность Общества внести аванс в размере 50% от общей стоимости работ (пункты 2.1 и 2.2 Договора).

Заказчик внес подрядчику аванс в размере 30 000 руб.

По договору субподряда от 17.06.2011 для выполнения работ по Договору Общество привлекло третье лицо - ООО "Псковская энергетическая компания" (субподрядчика).

Общество 20.09.2010 направило Товариществу претензию N 66 с требованием уплатить 32 000 руб. задолженности за выполненные работы по Договору. Повторно претензию с требованием погасить задолженность Общество направило Товариществу 15.12.2010.

Поскольку требования Общества остались без удовлетворения Товариществом, подрядчик обратился с настоящим иском в суд.

В свою очередь Товарищество, полагая, что работы по Договору не выполнены, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 30 000 руб. ранее внесенного аванса.

Апелляционный суд решение суда оставил в силе. Вместе с тем суд второй инстанции признал Договор незаключенным ввиду несогласованности сторонами сроков выполнения работ.

Кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений пункта 1 статьи 432 и пункта 1 статьи 708 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что к существенным условиям договора подряда относится условие о начальном и конечном сроке выполнения работ.

Апелляционный суд, исследовав условия Договора, пришел к выводу, что сторонами не согласован конечный срок выполнения работ. Иных доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами сроков выполнения работ, предусмотренных указанным Договором, материалы дела не содержат, в связи с чем суд второй инстанции правомерно признал Договор незаключенным.

Вместе с тем апелляционный суд правильно указал, что отсутствие между сторонами договорных правоотношений не освобождает заказчика от обязанности по оплате результатов фактически выполненных работ.

Данная позиция суда соответствует разъяснениям пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

На основании статьи 760 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 1.1 Договора установлено, что Общество обязалось выполнить работы не только по проектированию проекта сетей электроснабжения, но также обязалось и согласовать его.

Суды, удовлетворяя требования Общества, исходили из того, что Проект подрядчиком и силами привлеченной организации был подготовлен и согласован.

Вместе с тем вывод о согласованности Проекта не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В экспертном заключении, выданном главным инженером филиала ОАО "МРСК Северо-Запада "Псковэнерго" 17.09.2010, указано, что "Проект согласовывается" (т.д.1, л. 13).

В связи с этим у судов обеих инстанций не было оснований для признания факта выполнения работ Обществом в полном объеме доказанным.

Кроме того, Товарищество приложило к кассационной жалобе ответ ОАО "МРСК Северо-Запада "Псковэнерго" от 31.08.2011 N 1000/591 на запрос Товарищества о согласовании Проекта, согласно которому "по состоянию на 31.08.2011 Проект не прошел процедуру согласования".

Таким образом, поскольку судами обеих инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, последний считает, что решение от 20.04.2011 и постановление от 05.07.2011 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит определить объем и стоимость выполненных Обществом работ, при необходимости назначить судебную экспертизу, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 20.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А52-4844/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова О.Г. Соснина