Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 14АП-3787/11

г. Вологда

05 июля 2011 г.

Дело N А52-4844/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 апреля 2011 года по делу N А52-4844/2010 (судья Иванов Ю.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Энерком" (далее - ООО "Энерком") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Дружба" (далее - СНТ "Дружба") о взыскании 32 000 руб. задолженности по оплате работ по проектированию и согласованию проекта сетей электроснабжения в рамках договора от 07 июня 2010 года N 775 и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

СНТ "Дружба" предъявило встречный иск к ООО "Энерком" о взыскании 30 000 руб. аванса, оплаченного по договору от 07 июня 2010 года N 775, и 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

СНТ "Дружба" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что предусмотренный пунктами 4.1, 4.2 договора акт сдачи-приемки работ по проектированию ответчику не представлен. Замечания по проекту направлялись истцу, но изменения в проект не вносились. Истец не выполнил принятые на себя по договору обязательства.

ООО "Энерком" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия своих представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2010 года ООО "Энерком" (подрядчик) и СНТ "Дружба" (заказчик) подписали договор подряда N 775, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по проектированию и согласованию проекта сетей электроснабжения, по адресу: деревня Кебь (деревня Лопатово) Псковского района. Стоимость работ и материалов установлена в пункте 2.1 договора в размере 62 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора ответчик 07 июня 2010 года внес истцу аванс в размере 30 000 руб.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что работы по настоящему договору должны быть начаты не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора, выполнения пункта 2.2 договора.

Подрядчик направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки работ от 20 сентября 2010 года, претензию об оплате выполненных работ от 20 сентября 2010 года, которые возвращены истцу отделением почтовой связи в связи с отсутствием ответчика по указанному в договоре адресу: г. Псков, ул. Коммунальная, д. 24 кв. 106.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика долга в сумме 32 000 руб. за выполненные по договору работы.

Ответчик, возражая против иска, предъявил встречное требование о возврате аванса в сумме 30 000 руб., ссылаясь на то, что работы по договору истцом не выполнены.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, признав его обоснованным, и отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция, рассмотрев дело, пришла к следующим выводам.

Статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о начальном и конечном сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия, в том числе для договоров данного вида.

Проанализировав положения договора от 07 июня 2010 года N 775, апелляционный суд приходит к выводу, что существенное условие о конечном сроке выполнения работ не является согласованным. Иных доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами сроков выполнения работ, предусмотренных вышеуказанным договором, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства свидетельствуют о незаключенности договора от 07 июня 2010 года N 775.

Вместе с тем, незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и выполнены истцом.

Из встречного искового заявления СНТ "Дружба" следует, что в начале августа 2010 года его представитель ознакомился с проектом и сметой и направил свои замечания ООО "Энерком". Поскольку последнее отказалось вносить предложенные СНТ "Дружба" изменения в проект, сославшись на удорожание стоимости работ по нему, то ответчик отказался от оплаты выполненных истцом проектных работ.

Материалами дела подтверждается, что для выполнения работ по проектированию ООО "Энерком" привлекло общество с ограниченной ответственностью "Псковская энергетическая компания", как члена саморегулируемой организации.

Главным инженером филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада "Псковэнерго" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада "Псковэнерго") 17 сентября 2010 года выдано "Экспертное заключение", согласно которому "Рабочий проект "Электроснабжение 59 участков СНТ "Дружба" в районе деревни Кебь Псковского района" подготовлен и согласован.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом по заявке ответчика проекта "Электроснабжение 59 участков СНТ "Дружба" в районе деревни Кебь Псковского района", данный документ согласован ОАО "МРСК Северо-Запада "Псковэнерго" и может быть использован ответчиком, то в силу статей 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации последний обязан оплатить работу ООО "Энерком". С учетом уплаченного ответчиком аванса 30 000 руб. и общей стоимости работ, согласованной сторонами в размере 62 000 руб., с СНТ "Дружба" правомерно взыскан долг 32 000 руб.

В силу изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 апреля 2011 года по делу N А52-4844/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач