Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2011 г. N Ф07-10193/11 по делу N А05-661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 07.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вельские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2011 (судья Шперлинг М.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 (судьи Козлова С.В., Виноградова О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А05-661/2011,

установил

администрация Муниципального образования "Вельское", ОГРН 1052907034762 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вельские коммунальные системы", место нахождения: 165150, Архангельская область, Вельский район, улица Нечаевского, дом 3, ОГРН 1052907019890 (далее - Общество), о взыскании 7 622 056 рублей 01 копейки задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения арендных платежей по договорам аренды движимого и недвижимого имущества (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.06.2011 с Общества в пользу Администрации взыскано 7 406 978 рублей 67 копеек задолженности, в удовлетворении требований о взыскании пеней отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить в части и принять новое решение о взыскании с Общества в пользу Администрации 6 836 630 руб. 55 коп. долга.

Податель жалобы ссылается на то, что Общество неоднократно обращалось к Администрации с заявлением о списании имущества в связи с его полным износом, представляло акт обследования котельной от 15.01.2008 N 29, указывающий на 100% износ оборудования, письмо о списании не подлежащего восстановлению котла от 09.12.2009 N 1123, и о переносе котла в другую котельную. В обосновании своих доводов Общество ссылается также на распоряжение администрации о проведении инвентаризации. Податель жалобы считает, что подлежит применению статья 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает, что подлежащая взысканию арендная плата должна быть уменьшена в связи с тем, что часть имущества вышла из строя в связи с его износом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Вельский муниципальный район" (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 13.03.2006 N 1 аренды объектов муниципальной собственности, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, относящееся к тепловому хозяйству, перечисленное в пункте 2.2 договора.

Согласно пункту 6.1 договора арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально не позднее 10 дней со дня окончания квартала в размере, определенном в приложении N 3 к договору.

Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 17.12.2007 N 78 аренды объектов муниципальной собственности, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, относящееся к тепловому хозяйству, перечисленное в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 6.2 данного договора арендатор обязался вносить арендную плату не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, в размере, определенном в приложении N 3 к договору.

Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 01.07.2008 N 30/2 аренды объектов муниципальной собственности, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, относящееся к тепловому хозяйству, перечисленное в приложении N 1 к договору.

В пункте 6.2 договора указано, что арендатор обязался уплачивать арендную плату не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, в размере, определенном в приложении N 3 к договору.

Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 01.01.2010 N 334/597/09 аренды нежилого помещения, по которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 210,3 кв.м, расположенное в доме N 3 по улице Нечаевского в городе Вельске Архангельской области, для использования под офис сроком по 30.12.2010.

Согласно пунктам 1.3 и 3.1 договора арендатор обязался уплачивать арендную плату до 10 числа месяца, следующего за отчетным, в размере, указанном в приложении N 1 к договору.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по внесению арендных платежей по указанным выше договорам, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, применили статьи 307, 309, 310 и пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и, проверив представленный истцом расчет, установили, что у Общества имеется задолженность по арендной плате по упомянутым договорам аренды за период с апреля 2009 года по декабрь 2010 года в общей сумме 7 406 978 рублей 67 копеек.

Суды отвергли довод Общества о том, что оно не должно оплачивать арендную плату за имущество, поскольку оно не может быть использовано в связи с его износом. При этом суды сослались на то, что соглашений об изменении условий договора в части предметов аренды стороны не заключали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В части отказа в иске о взыскании договорной неустойки решение и постановление в кассационном порядке не обжалуются.

Суды обоснованно сочли, что ответчиком не доказаны основания, по которым размер арендной платы следует уменьшить на 570 348 руб. 12 коп. Переоценка установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А05-661/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вельские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева