Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 14АП-5667/11

г. Вологда

14 сентября 2011 г.

Дело N А05-661/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вельские коммунальные системы" Красулиной С.А. по доверенности от 05.07.2011 N 90,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вельские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2011 года по делу N А05-661/2011 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил

администрация Муниципального образования "Вельское" ОГРН 1052907034762 (далее - Администрация), ссылаясь на статьи 309, 310, 606, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вельские коммунальные системы" ОГРН 1052907019890 (далее - Общество) о взыскании 7 622 056 рублей 01 копейки задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения арендных платежей (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.06.2011 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Администрации взыскано 7 406 978 рублей 67 копеек задолженности, в удовлетворении требований о взыскании пеней отказано.

Ответчик с судебным актом в части взыскания 570 348 рублей 12 копеек долга не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить и принять новый судебный акт, взыскав с Общества в пользу истца 6 836 630 рублей 55 копеек задолженности. По мнению подателя жалобы, Общество не должно оплачивать арендую плату за несуществующее имущество, списанное или отсутствующее по иным не зависящим от ответчика причинам. Полагает, что согласно представленному им контррасчету стоимость арендной платы должна быть снижена на 570 348 рублей 12 копеек. Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2006 Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Вельский муниципальный район" (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 1 объектов муниципальной собственности, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, относящееся к тепловому хозяйству, перечисленное в пункте 2.2 договора.

Согласно пункту 6.1 договора арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально не позднее 10 дней со дня окончания квартала в размере, определенном в приложении N 3 к договору аренды.

Также 17.12.2007 Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 78 объектов муниципальной собственности, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, относящееся к тепловому хозяйству, перечисленное в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 6.2 данного договора арендатор обязался вносить арендную плату не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным в размере, определенном в приложении N 3 к договору.

Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.07.2008 заключен договор аренды N 30/2 объектов муниципальной собственности, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, относящееся к тепловому хозяйству, перечисленное в приложении N 1 к договору.

В пункте 6.2 договора указано, что арендатор обязался уплачивать арендную плату не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным в размере, определенном в приложении N 3 к договору.

Кроме того, Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.01.2010 заключен договор аренды N 334/597/09 нежилого помещения, по которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 210,3 кв.м в доме N 3 по улице Нечаевского в городе Вельске Архангельской области для использования под офис сроком по 30.12.2010.

Согласно пунктам 1.3, 3.1 данного договора арендатор обязался уплачивать арендную плату до 10 числа месяца следующего за отчетным в размере, указанном в приложении N 1 к договору.

Невыполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей по указанным выше договорам, послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными частично.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по арендной плате за период с апреля 2009 года по декабрь 2010 года в общей сумме 7 406 978 рублей 67 копеек. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Доводу Общества о том, что оно не должно оплачивать арендую плату за несуществующее имущество, списанное или отсутствующее по иным не зависящим от ответчика причинам, приведенному в отзыве на исковое заявление и продублированному в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Поскольку сторонами в договорах аренды предусмотрена ее стоимость, оснований для уменьшения размера арендной платы у суда первой инстанции не имелось.

Подписав спорные договоры, Общество выразило свое согласие со всеми закрепленными в них условиями, в том числе в части объектов аренды и размера арендной платы. Соглашений об изменении условий договора в соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не подписывали, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 15.06.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2011 года по делу N А05-661/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вельские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г.Писарева