Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2011 г. N Ф07-9537/11 по делу N А56-39599/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2013 г. N Ф07-9537/11 по делу N А56-39599/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от международной предпринимательской компании "Alloys trading ltd" первого директора Шеверды Б.А. (протокол заседания первых директоров от 07.07.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Топ-Мастер" Леденцовой Л.Г. (доверенность от 23.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Неватекс" генерального директора Шеверды Б.А. (решение единственного участника общества от 10.02.2011 N 9), Нуруллина Р.К. (доверенность от 14.02.2011), от закрытого акционерного общества "Цех N 1" Романовской Т.К. (доверенность от 30.07.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу международной предпринимательской компании "Alloys trading ltd" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2011 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-39599/2010,

установил

Международная предпринимательская компания "Alloys trading ltd" (зарегистрирована в Содружестве Багамских Островов, место нахождения: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 47, корп. 1, кв. 28; далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топ-Мастер" (место нахождения: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 7, корп. 8, пом. 2Н, лит. А; далее - ООО "Топ-Мастер"), обществу с ограниченной ответственностью "Неватекс" (ОГРН 1037808019941, место нахождения: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 47, корп. 1, кв. 28; далее - ООО "Неватекс"), закрытому акционерному обществу "Цех N 1" (ОГРН 1037828017897, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Б. Монетная, д. 3, лит. А, пом. 6-Н; далее - ЗАО "Цех N 1"), обществу с ограниченной ответственностью "Балтстальтранс" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. С; далее - ООО "Балтстальтранс") о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков на нежилые помещения, находящиеся в двухэтажном нежилом здании с кадастровым номером 78:5131:0:47 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. К, в том числе права ООО "Топ-Мастер" - на помещения 5Н, 8Н, 10Н, 14Н, зарегистрированного на основании решения арбитражного суда от 20.05.2002 по делу N А56-10863/02, права ЗАО "Цех N 1" - на помещения 6Н, 11Н, 12Н, 13Н, зарегистрированного на основании договора от 11.09.2002, права ООО "Балтстальтранс" - на помещение 7Н, зарегистрированного на основании договора от 04.10.2002; об истребовании из незаконного владения ответчиков 34588/84627 долей в праве общей собственности на указанное здание; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (с учетом произведенного судом процессуального правопреемства; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12; далее - Управление Росреестра) зарегистрировать право собственности Компании на долю в размере 34588/84627 в праве общей долевой собственности на здание (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра, Суворов Андрей Павлович.

Решением от 18.02.2011 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 данное решение оставлено без изменения.

Компания в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, право общей долевой собственности на здание не было прекращено, поскольку окончательным судебным актом по делу N А56-10863/02 о выделе долей отказано в иске о выделе долей; Компания не утратила право на долю в размере 34588/84627 в праве общей долевой собственности и не перестала быть участником общей долевой собственности, лишена указанной доли помимо ее воли и вправе истребовать эту долю из чужого незаконного владения от приобретателей, добросовестность которых не доказана.

ЗАО "Цех N 1" в возражениях на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, указывая со ссылкой на судебные акты по другим делам, вынесенные по спорам между теми же лицами по поводу того же здания, что ответчик никогда не имел в собственности долю в праве общей долевой собственности, а истец - помещения, права на которые им оспариваются; помещения в здании фактически выделены как самостоятельные объекты прав; после регистрации права собственности двух из трех участников общей долевой собственности на конкретные помещения в здании подлежало перерегистрации и зарегистрированное за третьим участником - ООО "Неватекс" - право на долю; истец не доказал наличие у него права на истребуемую долю.

ООО "Топ-Мастер" в письменных объяснениях также считает жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая, что прекращение права общей долевой собственности на здание подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по другим делам; истец не доказал наличие у него права на истребуемую долю, а также существование истребуемого объекта в виде доли в размере 34588/84627.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу Компания заявила отвод судье Сергеевой И.В., по результатам рассмотрения которого составом суда, рассматривающим дело, вынесено определение от 01.11.2011 об оставлении заявления об отводе без удовлетворения.

После рассмотрения заявления об отводе рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

По существу спора представитель Компании поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, пояснив, что считает участниками долевой собственности Компанию, ООО "Неватекс" и ООО "Топ-Мастер", а свою долю истребует от ЗАО "Цех N 1". Представители ООО "Неватекс" поддержали позицию Компании, а также привели дополнительные доводы в обоснование отмены судебных актов. Представители ООО "Топ-Мастер" и ЗАО "Цех N 1" против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменных объяснениях и возражениях.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 02.11.98 N 33-НП/000908, заключенного с Фондом имущества Санкт-Петербурга, дополнительного соглашения от 03.08.99 N 3 к нему 13.09.99 зарегистрировано право собственности Компании на долю в размере 34061/84627 в праве общей долевой собственности на двухэтажное здание с кадастровым номером 78:5131:0:47 общей площадью 8462,7 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. К (свидетельство о государственной регистрации права от 31.05.2000 серии 78-ПС N 003705).

Кроме того, на основании договора купли-продажи от 25.02.98 N 22-НП/00072, также заключенного с Фондом имущества Санкт-Петербурга, и дополнительного соглашения от 03.08.99 N 4 к нему зарегистрировано право Компании на долю в размере 35117/84627 в праве общей долевой собственности на то же здание (свидетельство от 31.05.2000 серии 78-ПС N 003739).

Решением Санкт-Петербургского экономического Арбитража от 04.05.2001 по делу N 11-1-2001, принятым по иску общества с ограниченной ответственностью "Ингмар" (далее - ООО "Ингмар") к Компании, аннулировано право собственности Компании на доли в размере 34061/84627 и 527/84627 в праве собственности на здание, признано право собственности ООО "Ингмар" на указанные доли.

ООО "Ингмар" по договору купли-продажи от 09.08.2001 N 3 продало долю в размере 34588/84627 (34061/84627 и 527/84627) в праве общей долевой собственности на указанное двухэтажное здание обществу с ограниченной ответственностью "Авангард ТоргРос" (далее - ООО "Авангард ТоргРос"), за которым 27.08.2001 зарегистрировано право собственности на эту долю (свидетельство от 27.08.2001 серии 78-ВЛ N 324242).

В свою очередь, ООО "Авангард ТоргРос" заключило с ООО "Топ-Мастер" договор от 20.03.2002 N 5К купли-продажи доли в размере 1474/84627 в праве общей долевой собственности на здание.

В последующем определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2004 по делу N А56-39510/02, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2004, решение третейского суда от 04.05.2001 отменено. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2005 N 15967/04 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-39510/02 для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов.

Другие доли в праве собственности на то же здание по иным основаниям также были приобретены ООО "Авангард ТоргРос" и ООО "Топ-Мастер", а собственником доли в размере 1471/84627 являлось ООО "Неватекс".

До отмены решения третейского суда ООО "Авангард ТоргРос" и ООО "Топ-Мастер" обратились в арбитражный суд с иском к ООО "Неватекс" о выделении в натуре их долей в праве на указанное выше здание.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2002 по делу N А56-10863/02 выделены в натуре доли из общей долевой собственности на часть нежилого здания, расположенного по упомянутому адресу, ООО "Авангард ТоргРос" - в виде помещений второго этажа 11Н, 12Н, 13Н общей площадью 295,2 кв.м и помещения цеха 6Н площадью 3318,1 кв.м; ООО "Топ-Мастер" - в виде помещений 14Н, 5Н общей площадью 162,2 кв.м, помещений цеха 7Н, 8Н, 9Н общей площадью 3144,7 кв.м, помещения цеха 10Н площадью 1366,6 кв.м. На основании указанного решения произведена государственная регистрация права собственности ООО "Авангард ТоргРос" и ООО "Топ-Мастер" на выделенные помещения как самостоятельные объекты недвижимости.

Между ООО "Авангард ТоргРос" и ЗАО "Цех N 1" заключен договор мены от 11.09.2002, по которому к ЗАО "Цех N 1" перешло право собственности на помещения 11Н, 12Н, 13Н, 6Н. На основании данного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ЗАО "Цех N 1" на приобретенные помещения.

В последующем дело N А56-10863/02 неоднократно направлялось на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2007 по делу N А56-10863/02 судебные акты, состоявшиеся по результатам повторного рассмотрения дела, отменены; в выделе долей ООО "Авангард ТоргРос" и ООО "Топ-Мастер" отказано по тем мотивам, что на момент рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях истцы уже не являлись долевыми собственниками спорного здания, а некоторые из выделенных им первоначальным решением по делу помещений были отчуждены третьим лицам (ЗАО "Цех N 1" и ООО "Балтстальтранс").

Компания, считая, что право общей долевой собственности на здание не прекратилось, поскольку окончательным судебным актом по делу N А56-10863/02 отказано в иске о выделе долей, ссылаясь на то, что с учетом отмены решения третейского суда она лишена своей доли помимо ее воли, а право собственности ответчиков на помещения зарегистрировано на незаконных основаниях, обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

До предъявления настоящего иска Компания уже обращалась в арбитражный суд в рамках дела N А56-19007/2008 к ООО "Топ-Мастер", ООО "Неватекс", ООО "Авангард ТоргРос", ЗАО "Цех N 1" со следующими требованиями: о признании недействительным права собственности ЗАО "Цех N 1" на помещения 6Н, 11Н, 12Н, 13Н и права собственности ООО "Топ-Мастер" - на помещения 5Н, 8Н, 10Н, 14Н; признании права собственности Компании на 34061/84627 и 527/84627 долей в праве общей долевой собственности на указанное выше нежилое здание; предоставлении во владение и пользование Компании соответствующей указанным долям части здания, занимаемой ЗАО "Цех N 1" и ООО "Топ-Мастер".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2009 по названному делу, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, Компания неоднократно обращалась в арбитражный суд с требованиями, направленными на восстановление права общей долевой собственности в отношении здания и возвращение ей доли, утраченной на основании решения третейского суда, впоследствии отмененного (дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-15742/03, А56-14169/04, А56-2404/2006). Судебными актами по названным делам в удовлетворении требований Компании было отказано со ссылкой на недоказанность наличия права общей долевой собственности между Компанией и ЗАО "Цех N 1", а также выбытия помещений 6Н, 11Н, 12Н, 13Н из владения Компании помимо ее воли, на добросовестность ЗАО "Цех N 1" как приобретателя помещений.

При рассмотрении настоящего дела суды, в соответствии с положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняв во внимание результаты рассмотрения перечисленных выше дел, пришли к правильным выводам о прекращении режима общей долевой собственности в отношении здания и невозможности восстановления прав Компании избранным ею способом. При недоказанности оснований не считать ЗАО "Цех N 1", которое никогда не являлось участником общей долевой собственности и приобретало в единоличную собственность самостоятельные вторичные объекты недвижимости, собственником помещений, в отношении которых зарегистрировано его право, отсутствует правовая возможность восстановления в отношении всего здания режима общей долевой собственности и признания за Компанией права на долю в праве общей долевой собственности с соответствующей регистрацией ее права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, оспаривание зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права отсутствующим может быть осуществлено в случае, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. При этом невозможность использования названных способов защиты обуславливается отсутствием необходимости в признании права истца, подтвержденного соответствующими доказательствами, либо в истребовании от ответчиков имущества, и так находящегося во владении истца.

В данном случае Компания, не владея ни долей в праве, ни конкретными помещениями, предъявила одновременно требования о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчиков на вторичные объекты недвижимости и об истребовании доли в праве общей долевой собственности. Однако при этом не доказано ни существование общей долевой собственности на здание, ни принадлежность истцу истребуемой доли.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит выводы судов об отказе в иске правильными, соответствующими статьям 12, 209, 218, 223, 244, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А56-39599/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу международной предпринимательской компании "Alloys trading ltd" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина