Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2011 г. N Ф07-9329/11 по делу N А13-12880/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакна С.А., судей Блиновой Л.В., Корпусовой О.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Органа М.И. - Азиковой В.С. (доверенность от 23.08.2010, б/н и Дербенева С.А. (доверенность от 23.08.2010, б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Большаковой А.С. (доверенность от01.07.2011 N 33) и Кириковой С.А. (доверенность от 08.11.2011 N 46),

рассмотрев 08.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2011 (судья Докшина А.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А13-12880/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Орган Марчел Иванович (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 12.02.2003 N 3638, ОГРНИП 304353636200219, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 08.09.2010 N 12 в части доначисления и предложения уплатить 1 149 661 руб. налога на доходы физических лиц, 181 167,49 руб. единого социального налога, 1 208 926 руб. налога на добавленную стоимость и 417 620,99 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов, а также в части привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания 500 225,5 руб. штрафа и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде взыскания 100 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2011 заявление Предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 решение суда от 28.04.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на ненадлежащую оценку ее доводов и представленных доказательств. Податель жалобы не согласен с выводом судов об обоснованности учета Предпринимателем в целях налогообложения стоимости товаров, приобретенных в 2008 году у общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" (далее - ООО "ТоргСервис"). По мнению Инспекции, ею доказано отсутствие реальных хозяйственных отношений между Предпринимателем и заявленным контрагентом, наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, непроявление Предпринимателем должной степени осмотрительности при выборе ООО "ТоргСервис" в качестве поставщика.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Предпринимателя просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничений полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в 2007 - 2008 годах Предприниматель занимался оптовой торговлей фруктами, овощами и картофелем и по этому виду деятельности в период уплачивал налоги по общей системе налогообложения.

В январе - июне 2010 года (с учетом приостановления проверки на период с 11.03.2010 по 16.06.2010) Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Предпринимателем в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены налоговым органом в акте от 03.08.2010 N 13.

В частности, Инспекция пришла к выводу о занижении Предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2008 год вследствие необоснованного включения в состав расходов стоимости товаров, приобретенных у ООО "ТоргСервис", и о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам этого поставщика. Налоговый орган посчитал документально не подтвержденными расходы Предпринимателя, связанные с приобретением товаров у заявленного контрагента. Вывод Инспекции обоснован отсутствием у налогоплательщика товарно-транспортных накладных, актов о приеме товаров по форме ТОРГ-1, наличием в представленных Предпринимателем документах недостоверных сведений о продавце товаров, а также тем, что чеки об оплате товаров наличными денежными средствами пробиты на контрольно-кассовой машине, которая поставщиком в налоговом органе не регистрировалась. На этом основании Инспекция признала недоказанным факт реального совершения хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров у ООО "ТоргСервис". По мнению налогового органа, установленные ею в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о создании Предпринимателем формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Решением Инспекции от 08.09.2010 N 12, принятым на основании акта проверки, представленных налогоплательщиком возражений и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Предпринимателю доначислено и предложено уплатить 1 149 661 руб. налога на доходы физических лиц, 1 208 926 руб. налога на добавленную стоимость, 181 167,49 руб. единого социального налога с соответствующей суммой пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих налогов. Налогоплательщик также привлечен к ответственности за допущенные нарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания 500 225,5 руб. штрафа и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде взыскания 100 руб. штрафа. Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 03.12.2010 N 14-09/14285@ оставило без изменения решение налогового органа, обжалованное налогоплательщиком в апелляционном порядке.

Предприниматель оспорил решение налогового органа в части в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика. Разрешая вопрос о правомерности применения Предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности включения в состав расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу затрат по приобретению товаров у ООО "ТоргСервис", суды пришли к выводу о документальном подтверждении заявителем обоснованности учета для целей налогообложения названных хозяйственных операций. Со ссылкой на правило части 5 статьи 200 АПК РФ суды признали недоказанными выводы Инспекции о нереальности сделок, заключенных Предпринимателем с названным контрагентом, о недобросовестности Предпринимателя как налогоплательщика, о направленности его действий на создание схемы незаконного обогащения за счет необоснованного получения налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судами решения и постановления о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по рассматриваемому эпизоду.

Основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость согласно статьям 169, 171 и 172 НК РФ являются в совокупности следующие обстоятельства: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых налогом операциях, отражение товаров (работ, услуг) в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Налогоплательщик, выполнивший требования статей 169, 171 и 172 НК РФ, имеет право на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов документами, достоверно подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 236 и 237 НК РФ (действовавшими в 2008 году) объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база по данному налогу определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от указанной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Причем расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Таким образом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении данного дела суды проверили соответствие представленных Предпринимателем первичных документов по взаимоотношениям с ООО "ТоргСервис" требованиям статей 169, 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и признали доказанным факты приобретения товаров у заявленного поставщика на спорную сумму, оплаты этих товаров и принятия их к учету.

Судами отклонена ссылка налогового органа на отсутствие в товарных накладных реквизитов транспортных накладных. Как указали суды, товарные накладные содержат необходимую информацию, позволяющую идентифицировать существо хозяйственной операции (вид и объем приобретенного налогоплательщиком товара) и ее участников. Отсутствие в товарной накладной даты и номера транспортной накладной является дефектом в заполнении накладных, который, однако, не опровергает факт поставки товара. Предприниматель не выступал в качестве заказчика перевозки товаров, в состав расходов для целей налогообложения не включал транспортные расходы по доставке товара, поэтому он соответствующими товарными накладными документально подтвердил непосредственно саму продажу (передачу) товара поставщиком. Передача Предпринимателю документов (товарных накладных формы ТОРГ-12) водителями, перевозившими товар от поставщика, не означает, что хозяйственные операции не совершались либо товар передан от поставщика неуполномоченным лицом. То обстоятельство, что согласно пояснениям Предпринимателя ООО "ТоргСервис" осуществляло свою деятельность в городе Санкт-Петербурге (улица Софийская, дом 60), товар доставлялся в город Череповец автотранспортом названной организации, но во всех документах налогоплательщика указан юридический адрес поставщика (город Екатеринбург, улица П. Тольятти, дом 11), не свидетельствует, по мнению судов, о недостоверности первичных документов.

Рассмотрен и отклонен судами и довод Инспекции о том, что кассовые чеки, представленные Предпринимателем, изготовлены с применением контрольно-кассовой машины, которую ООО "ТоргСервис" не регистрировало в налоговом органе. Суды указали, что обязанность по регистрации применяемых при расчетах контрольно-кассовых машин возложена Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ на продавца. Неисполнение этой обязанности является основанием для его привлечения к установленной действующим законодательством ответственности. Представленные Предпринимателем кассовые чеки содержат обязательные реквизиты, которые перечислены в пункте 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 (в редакции постановления от 07.08.1998 N 904). Поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщиков проверять факт регистрации контрольно-кассовых машин, применяемых контрагентами, в налоговом органе, применение продавцом товара при расчетах не зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой техники не может влечь неблагоприятных налоговых последствий для налогоплательщика - покупателя товаров.

Кроме того, судами учтено, что Предприниматель вместе с кассовыми чеками представил квитанции к приходным кассовым ордерам формы N КО-1. Эти квитанции оформлены с соблюдением требований, установленных постановлением Госкомстата от 18.08.1998 N 88, имеют реквизиты, подтверждающие факт оплаты приобретенных товаров на основании конкретных первичных документов.

Довод Инспекции о том, что сведения, указанные в представленных Предпринимателям документах о расчетах с ООО "ТоргСервис", содержат недостоверную информацию и противоречат фактическим обстоятельствам совершенных операций, признан судами предположительным, не подтвержденным соответствующими документами.

Инспекция, обжалуя эти выводы судов в кассационном порядке, не ссылается на наличие в материалах дела доказательств, не получивших оценки судов первой и апелляционной инстанций. Податель жалобы по существу настаивает на переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не основано на нормах статьи 286 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы налогового органа повторяют доводы, ранее приведенные им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 169, 171, 172, 209, 210, 237 и 252 НК РФ.

Судами обоснованно указано на непредставление Инспекцией доказательств наличия у Предпринимателя при заключении и исполнении сделок с ООО "ТоргСервис" умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, а также непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе этой организации в качестве контрагента.

Суды установили, что ООО "ТоргСервис" зарегистрировано в установленном порядке, данные о нем есть в Едином государственном реестре юридических лиц (том 7, л. 122-149). В подтверждение того, что Предприниматель перед заключением с ООО "ТоргСервис" договоров о поставке товаров проверил как факт регистрации поставщика в качестве юридического лица, так и наличие у действующих от него лиц соответствующих полномочий, в материалы дела представлены полученные налогоплательщиком от контрагента свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, решение единственного участника ООО "ТоргСервис" о создании этой организации, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.03.2008 (том 12, л. 88-96). Эти документы Предприниматель представлял Инспекции в ходе проверки.

Несогласие налогового органа с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и их выводами о фактических обстоятельствах данного дела не может считаться достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Исследование, установление и переоценка обстоятельств дела, проверка принятых судебных актов с точки зрения правильности установления судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов в обжалуемой налоговым органом части, кассационная инстанция не усматривает, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по рассмотренному эпизоду не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А13-12880/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Л.В. Блинова О.А. Корпусова