Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 14АП-3850/11

12 июля 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-12880/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Органа М.И. Дербенева С.А. по доверенности от 23.08.2010, Азиковой В.С. по доверенности от 23.08.2010, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Большаковой А.С. по доверенности от 01.07.2011 N 33, Кириковой С.А. по доверенности от 06.07.2011 N 32,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2011 года по делу N А13-12880/2010 (судья Докшина А.Ю.),

установил

индивидуальный предприниматель Орган Марчел Иванович (ОГРН 304353636200219, ИНН 352303028471) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.09.2010 N 12.

Решением арбитражного суда от 28 апреля 2011 года требования заявителя удовлетворены.

Инспекция не согласилась с судебным решением в части, касающейся начисления налогов, пеней и штрафов по эпизоду, связанному с приобретением товара у поставщика - общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" (далее - ООО "ТоргСервис"). По мнению ответчика, право на вычеты по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), по единому социальному налогу (далее - ЕСН) и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) заявителем не подтверждено, налоговая выгода, полученная предпринимателем, не является обоснованной.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик выразил свое несогласие с решением суда и по эпизоду о привлечении заявителя к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 100 руб.

Заявитель считает обжалуемый судебный акт соответствующим закону, поэтому просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 03.08.2010 N 13 и вынесено решение от 08.09.2010 N 12, которым заявителю начислены налоги, пени и штрафы.

Общество оспорило названное решение инспекции в судебном порядке.

Спорные суммы налогов, пеней и штрафов начислены заявителю в связи с отказом в предоставлении вычетов по НДС, НДФЛ и ЕСН по операциям, связанным с приобретением товаров у контрагента - ООО "ТоргСервис".

Мотивируя отказ в предоставлении вычетов по названным налогам по спорному эпизоду, налоговый орган указал на то, что документы, оформленные от имени названного поставщика, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом, поскольку Мартышева Т.Ю., значащаяся согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "ТоргСервис", ее учредителем и руководителем, является массовым учредителем и руководителем, заявитель с названным лицом лично не встречался, в то время как документы подписаны Мартышевой Т.Ю. и Органом М.И. Также ответчик указал на то, что поставщик относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую налоговую отчетность, и находится на упрощенной системе налогообложения; факт доставки товаров документально предприниматель не подтвердил.

Орган М.И. не согласился с указанными выводами инспекции, в связи с этим обратился в суд с заявлением об оспаривании названного решения налогового органа.

Оценив доводы и доказательства сторон в совокупности, апелляционная инстанция считает, что требования заявителя по спорному эпизоду являются обоснованными.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 данного Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В силу статьи 252 НК РФ (глава "Налог на прибыль организаций") расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставки процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке статьи 176 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ закреплено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции с 01.01.2006) являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС, НДФЛ и ЕСН заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных названными нормам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки, а подтвердить право на вычеты и расходы возлагается на налогоплательщика.

Как усматривается в материалах дела, в проверяемые периоды заявитель осуществлял реализацию продуктов питания (овощей), которые приобретались им в том числе и у ООО "ТоргСервис".

Так, в подтверждение приобретения этих товаров у спорного контрагента предпринимателем предъявлены договоры поставки со спецификациями, товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки (том 3, листы 82 - 149; том 4, листы 1 - 150; том 5, листы 1 - 150; том 6, листы 1 - 151; том 7, листы 1 - 37, 42 - 94, 97 - 107).

Утверждение ответчика о том, что предпринимателем не представлены в полном объеме документы, подтверждающие фактическую доставку товара, к числу которых относятся товарно-транспортные накладные, акты о приемке товара по форме N ТОРГ-1, правомерно не принято во внимание судом первой инстанции как не основанное на нормах действующего законодательства.

По смыслу положений, закрепленных в постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

В данном случае транспортные расходы не заявлены предпринимателем в составе профессиональных налоговых вычетов, НДС по этим операциям к вычету также налогоплательщиком не предъявлен. Согласно пояснениям предпринимателя доставку товаров осуществлял поставщик своим транспортом.

При таких обстоятельствах отсутствие товарно-транспортных накладных не является основанием для вывода о том, что спорные расходы предпринимателем документально не обоснованы, факты передачи и получения товаров подтверждены имеющимися в деле товарными накладными.

Ссылка инспекции на отсутствие в этих накладных реквизитов транспортных накладных правомерно отклонена судом первой инстанции. Необходимая информация, позволяющая определить наименование и количество приобретаемого товара, в указанных товарных накладных содержится.

Отдельные недостатки, допущенные при оформлении товарных накладных, не опровергают факт поставки товаров. В данных документах, помимо сведений о наименовании документа, дате его составления, наименовании организации, от имени которой составлен документ, о товаре с указанием количественных и стоимостных характеристик, об общей стоимости отпущенного товара, в графах "отпуск груза разрешил", "отпуск груза произвел" проставлены личные подписи руководителя поставщика и главного бухгалтера и сделаны их расшифровки, в графах "груз принял", "груз получил грузополучатель" проставлены подписи Органа М.И. Данные подписи заверены печатями организации - ООО "ТоргСервис" и предпринимателя.

При таких обстоятельствах следует признать, что указанные накладные оформлены с учетом минимальных требований действующего законодательства к обязательным реквизитам первичных учетных документов.

Следовательно, факт передачи и получения товара данными документами подтвержден.

Во всех представленных документах в расшифровках подписей, выполненных от имени руководителя данной организации, значится "Мартышева Т.Ю.".

Выводы инспекции о том, что данные документы содержат недостоверные сведения, основаны на результатах, полученных в ходе встречного контроля этого контрагента заявителя.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно учредительным документам юридический и фактический адрес поставщика: г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, 11а; основной вид деятельности - прочая оптовая торговля; учредителем и руководителем ООО "ТоргСервис" является Мартышева Т.Ю.; имущества, транспорта у данной организации на балансе не значится; спорный поставщик применяет упрощенную систему налогообложения, филиалов и обособленных подразделений не имеет; ООО "ТоргСервис" принадлежит контрольно-кассовая техника (далее - ККТ) модель ЭКР-2102К, заводской номер 1682221, адрес установки ККТ: г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, 11а; Мартышева Т.Ю. является массовым учредителем, занимает должности генерального директора, директора в 16 предприятиях (включая ООО "ТоргСервис"), зарегистрированных в городе Екатеринбурге за период с марта 2008 года по май 2009 года, в 20 предприятиях является учредителем (том 12, листы 99 - 102).

Между тем все перечисленные обстоятельства сами по себе не являются безусловными и достаточными доказательствами, свидетельствующими о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Согласно доказательствам, предъявленным налоговым органом, сведения о руководителе ООО "ТоргСервис", содержащиеся в первичных учетных документах, соответствуют сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ в отношении данного поставщика.

Таким образом, у заявителя отсутствовали какие-либо основания полагать, что первичные учетные документы подписаны лицом, которое не осуществляло реальной деятельности.

Инспекция не предъявила доказательств тому, что предприниматель знал или должен был знать о недостоверности представленных документов либо о неисполнении спорным контрагентом своих налоговых обязанностей.

На такие обстоятельства налоговый орган не ссылался и в апелляционной жалобе.

Применение поставщиком контрольно-кассовой техники, которая зарегистрирована не по месту осуществления хозяйственных операций, свидетельствует о нарушении контрагентом законодательства об осуществлении расчетов с применением контрольно-кассовой техники, но не об отсутствии реальных хозяйственных операций по продаже товара. Обязанность по регистрации ККТ в налоговых органах в этом случае возлагается на контрагента заявителя, за неисполнение которой предприниматель не может быть привлечен к ответственности, и на него в связи с этим не могут быть возложены какие-либо дополнительные обязательства по подтверждению права на вычеты при определении налоговых обязательств.

Предприниматель Орган М.И. при допросе пояснил, что с руководителем ООО "ТоргСервис" Мартышевой Т.Ю. он лично не встречался, заявки на товар направлялись им поставщику по телефону; товар, счета-фактуры, товарные накладные, чеки ККТ передавались через водителя контрагента, ООО "ТоргСервис" деятельность осуществляло в городе Санкт-Петербурге (ул. Софийская, дом 60), товар доставлялся в город Череповец автотранспортом названной организации (том 7, листы 108 - 114).

Тот факт, что контрагент осуществлял деятельность не по месту своей регистрации, не опровергает наличие хозяйственных отношений по поставке товаров, поскольку хозяйствующий субъект не ограничен в праве вести коммерческую деятельность не по месту своей регистрации в качестве юридического лица.

Ссылка инспекции на то, что заявитель лично не встречался с Мартышевой Т.Ю., также не является основанием для вывода о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. Как указал заявитель, товар и документы, подтверждающие факт совершения хозяйственных операций, передавались ему водителем контрагента, поскольку эти документы со стороны подписаны руководителем ООО "ТоргСервис" и заверены печатью данной организации, оснований для их непринятия у Органа М.И. не имелось.

Факт того, что заявителем не истребованы доверенности от лица, представлявшего интересы данного поставщика, не свидетельствует о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности, поскольку, как следует из пояснений заявителя, документы оформлялись после поставки товаров, расчеты производились при наличии надлежащим образом оформленных документов.

Весь полученный предпринимателем товар от ООО "ТоргСервис" оприходован, принят к учету и впоследствии реализован покупателям, что налоговым органом не оспаривается.

Как усматривается в материалах дела, расчеты за поставленный товар произведены наличными денежными средствами. В подтверждение оплаты приобретенных товаров, помимо кассовых чеков, предприниматель предъявил квитанции к приходным кассовым ордерам.

Пунктом 1.1 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (далее - Постановление N 88) утверждена по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации унифицированная форма N КО-1 "Приходный кассовый ордер", которая предусматривает оформление квитанции к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, из перечисленных норм следует, что приходный кассовый ордер, включая данную квитанцию, относится к первичному учетному документу, которым может быть подтвержден факт оплаты. В пункте 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, также предусмотрено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, в подтверждение приема денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

Представленные заявителем квитанции к приходным кассовым ордерам соответствуют форме N КО-1, утвержденной Постановлением N 88. В связи с этим данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие реальных расходов заявителя, связанных с оплатой приобретенных товаров.

Каких-либо причин усомниться в достоверности сведений, содержащихся в этих документах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности предпринимателя к деятельности поставщика, а также о совершении заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного уменьшения налоговых обязательств по НДС, НДФЛ и ЕСН и об отсутствии сделок с реальным товаром.

При этом факты приобретения продуктов, оприходования, принятия их к учету, дальнейшей реализации свидетельствуют о совершении реальных хозяйственных операций.

Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, следует признать, что выводы проверяющих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды являются необоснованными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных операций, а совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что предприниматель нес реальные затраты на приобретение товаров, которые учтены и оприходованы им в тех объемах, которые зафиксированы в первичных учетных документах, оформленных заявителем и его контрагентом.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что начисления заявителю налогов, пеней и штрафов по эпизоду, связанному с приобретением товаров у ООО "ТоргСервис", не являются обоснованными.

Привлечение заявителя к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб., по мнению апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае также не является обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, основанием привлечения Органа М.И. к ответственности по данной статье названного Кодекса послужило то, что заявитель не исполнил требование инспекции о представлении двух документов: книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2007-2008 гг.

Данный факт налогоплательщик не оспаривает.

Так, предпринимателю 14.01.2010 вручено требование от 12.01.2010 N 11-07 (том 1, листы 59 - 60), в котором указано, что в соответствии со статьей 93 НК РФ заявителю для налоговой проверки в числе иных документов необходимо представить книги учета доходов и расходов за названные периоды.

Данные документы заявителем налоговому органу по требованию не предъявлены. Как пояснили представители заявителя в судебном заседании, книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за указанные периоды предпринимателем фактически не велись.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 названной статьи определено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере пятидесяти рублей за каждый непредъявленный документ.

Из содержания приведенных норм следует, что ответственность за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 упомянутого Кодекса, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии, и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

Согласно положениям, установленным Порядком учета доходов и расходов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86Н/БГ-3-04/430, учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Таким образом, предприниматели обязаны вести книги учета доходов и расходов хозяйственных операций. Однако неисполнение этой обязанности налогоплательщиком не образует состав вмененного ему налогового правонарушения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае предприниматель не имел возможности исполнить требование инспекции от 12.01.2010 N 11-07 в части представления книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2007-2008 гг. для проведения налоговой проверки в связи с их отсутствием у него по причине их несоставления, то в силу положений, закрепленных в статьях 106 и 108 НК РФ, правовых оснований для привлечения Органа М.И. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 названного Кодекса, у инспекции не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2011 года по делу N А13-12880/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько