Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2011 г. N Ф07-9618/11 по делу N А05-227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бычковой Е.Н. и Кирейковой Г.Г.,

рассмотрев 02.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2011 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 (судьи Журавлев А.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-227/2011,

установил

Садоводческо-огородническое некоммерческое товарищество "Мелиоратор", место нахождения: Архангельская обл., Каргопольский р-н, г. Каргополь, ул. Чапаева, д. 11, ОГРН 1092918000240 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: Архангельская обл., пр. Обводный Канал, д. 101, ОГРН 1052901029235 (далее - Компания), о взыскании 15 734 руб., излишне уплаченных за электрическую энергию, и 3 000 руб. морального вреда.

Определением суда от 17.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 23.05.2011 с Компании в пользу Товарищества взыскано 8 175 руб. 37 коп. долга и 1 039 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.07.2011 решение от 23.05.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение от 23.05.2011 и постановление от 26.07.2011 и дело направить на новое рассмотрение.

Как утверждает податель жалобы, Товарищество не представило достаточных доказательств того, что конечные показания прибора учета электроэнергии по состоянию на 05.05.2009 составляют 5 657,1 кВ/ч.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание ведомости электропотребления, справку от 11.03.2004 N 139, пояснительную записку мастера Каргопольского участка по ремонту сетей.

Как утверждает податель жалобы, доводы представителя Товарищества о ежемесячной передаче показаний в большем объеме, чем было учтено приборами учета, не подтверждены и не обоснованы.

В обосновании своих доводов податель жалобы ссылается на постановление Департамента по тарифам и ценам по Архангельской области от 03.12.2007 N 69-э/1 и на договор энергоснабжения от 29.03.2007 N 182.

Товарищество, Компания и Общество о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество является потребителем электрической энергии по договору, заключенному с Компанией.

В мае 2009 года прибор учета, установленный на электролиниях Товарищества, демонтирован работником Общества, являющегося сетевой организацией, в связи с чем составлено задание на производство работ от 05.05.2009. В данном задании указано, что 05.05.2009 снят прибор учета N 441619 тип СА4У-И672М с конечными показаниями 5 657,1 кВт/ч. (т.д. 1, л. 38). Названное задание подписано работниками сетевой организацией и представителем Товарищества, являющегося абонентом.

По состоянию на сентябрь 2008 года Товарищество, в соответствии с ведомостью электропотребления за сентябрь 2008 года N 200242400 и счетом-фактурой от 29.09.08 N П06-0003477, оплатило электроэнергию на сумму, соответствующую объему с конечными показаниями электросчетчика 5 870 кВт/ч. В период с октября 2008 года по май 2009 года электропотребление отсутствовало.

Товарищество обратилось к Компании с заявлением от 01.11.2010 о перерасчете стоимости электропотребления в связи с тем, что конечные показания прибора, зафиксированные при его демонтаже, меньше тех, которые оплачены Товариществом.

Компания, ссылаясь на пояснительную записку мастера сетевой компании Общества Патрова В.Ф. от 08.10.10 N 357, в которой указано на ошибку, допущенную при записи последних показаний, не осуществила перерасчет, что послужило основанием обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из положений статей 151, 539, 544, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, при демонтаже старого прибора учета в мае 2009 года сотрудниками сетевой организации - Общества были зафиксированы действительные показания электросчетчика - 5 657,1 кВт/ч. Данные показания удостоверены подписями работников сетевой организации и Товарищества.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Товарищество оплатило электрическую энергию в объеме, превышающем фактические показания прибора учета, в связи с чем излишне уплаченная денежная сумма подлежит взысканию с Компании как неосновательно полученная.

Отклоняя довод ответчика о том, что показания счетчика записаны неверно, суды исходили из того, что представленные в обоснование данного довода доказательства - ведомости электропотребления, справка от 11.03.2004 N 1349 составлены Компанией в одностороннем порядке. Пояснительная записка Патрова В.Ф. от 08.10.2010 N 357, в которой указано на ошибку, допущенную при записи последних показаний, также не принята судами в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку содержащиеся в ней сведения опровергаются заданием от 05.05.2009 с подписью представителя Товарищества.

Довод подателя жалобы о ненадлежащей оценке судами представленных истцом доказательств подлежит отклонению в связи со следующим.

Кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права. Основаниями к изменению либо отмене решения суда первой инстанции или постановления апелляционной инстанции являются нарушение либо неправильное применение упомянутых норм права.

При этом согласно статье 286 АПК РФ и пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в конкретном деле применительно к его фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств, проверенных и оцененных судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит, что нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А05-227/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.Н. Бычкова Г.Г. Кирейкова