Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 14АП-4096/11

г. Вологда

26 июля 2011 г.

Дело N А05-227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2011 года по делу N А05-227/2011 (судья Низовцева А.М.),

установил

садоводческо-огородническое товарищество "МЕЛИОРАТОР" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК") о взыскании 15 734 руб. долга в порядке возврата денежных средств, излишне уплаченных за электроэнергию по состоянию на сентябрь 2008 года, и 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Определением суда от 17 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (далее - ОАО "МРСК").

Решением от 23 мая 2011 года суд взыскал с ОАО "АСК" в пользу Товарищества 8175 руб. 37 коп. долга, 1039 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказал.

ОАО "АСК" с указанным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что Товарищество не представило достоверных доказательств, подтверждающих конечные показания прибора учета в размере 5657,1 кВт*ч.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения, заключенному с ответчиком.

В мае 2009 года прибор учета, установленный на электролиниях истца, был демонтирован работником ОАО "МРСК" (сетевой организации), в связи с чем составлено задание на производство работ от 05.05.2009. В данном задании указано, что 05.05.2009 снят прибор учета N 441619, тип СА4У-И672М, с конечными показаниями 5657,1 кВт*ч. Указанное задание подписано работниками сетевой компании и представителем истца как абонента (лист дела 38).

По состоянию на сентябрь 2008 года истец оплатил электроэнергию на сумму, соответствующую объему с конечными показаниями электросчетчика 5870 кВт*ч. Об этом свидетельствуют ведомость электропотребления за сентябрь 2008 года N 200242400 и счет-фактура от 29.09.2008 N П06-0003477. В период с сентября по май электропотребление отсутствовало в связи с окончанием дачного периода.

Поскольку при демонтаже прибора учета зафиксированные конечные показания были меньше оплаченных абонентом, истец обратился к ответчику с заявлением от 01.11.2010 о перерасчете стоимости электропотребления.

Ответчик отказался сделать перерасчет, ссылаясь на пояснительную записку мастера сетевой компании ОАО "МРСК" Патрова В.Ф. от 08.10.2010 N 357, в которой указано на ошибку, допущенную при записи последних показаний.

В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд основывался на том, что при демонтаже старого прибора учета в мае 2009 года сотрудниками сетевой организации ОАО "МРСК" были зафиксированы действительные показания - 5657,1 кВт*ч, которые удостоверены подписями работников сетевой компании и истца. Доказательства, опровергающие данные показания, суду не представлены. Ведомости электропотребления, справка от 11.03.2004 N 1349 составлены ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем судом во внимание не приняты. Пояснительная записка Патрова В.Ф. от 08.10.2010 N 357, в которой указано на ошибку, допущенную при записи последних показаний, также не принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку содержащиеся в ней сведения опровергаются заданием от 05.05.2009 с подписью истца.

Согласно пункту 6.5 договора энергоснабжения от 13 мая 2009 года N 182/06 излишне уплаченная за определенный период сумма относится в счет погашения задолженности по другим обязательствам либо учитывается при последующих расчетах за энергию.

Истец обращался с подобным заявлением, однако в осуществлении зачета было отказано.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2011 года по делу N А05-227/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко