Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2011 г. N Ф07-9642/11 по делу N А13-2003/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от Секушина И.П. - Кожевниковой А.М. (дов. от 28.01.2011),

рассмотрев 08.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.05.2011 (судья Махова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 (судьи Федосеева О.А., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А13-2003/2011,

установил

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области, место нахождения: 160029, г. Вологда, ул. Горького, д. 158, ОГРН 1043500096034 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Секушину Ивану Павловичу, зарегистрированному по адресу: 160544, Вологодская область, Грязовецкий район, п. Вохтога, Юбилейная ул., д. 19, кв. 47, о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "ДеКо", место нахождения: 162040, Вологодская область, Грязовецкий район, п. Вохтога, Колхозная ул., д. 30, кв. 44, ОГРН 1083529000290 (далее - Общество), и взыскании с ответчика 195.724 руб. 91 коп. задолженности Общества по обязательным платежам в бюджет.

Решением от 04.05.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 04.05.2011 и постановление от 25.07.2011, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) не содержит норм, из которых следовало бы, что привлечение руководителя должника к ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) может быть подано только в деле о банкротстве должника. Закон разделяет понятия "руководитель должника" и "контролирующее должника лицо", в связи с чем отсутствовали основания для применения пункта 6 статьи 10 Закона.

Инспекция полагает, что отказ в признании Общества несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника сам по себе не свидетельствует о том, что Общество не отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В жалобе указано, что из анализа положений статей 9 и 10 Закона не следует, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом только в тех случаях, когда соответствующая задолженность образовалась в результате его действий.

Податель жалобы оспаривает правомерность вывода апелляционного суда об отсутствии в деле доказательств возникновения у ответчика как руководителя Общества обязанности по подаче в суд заявления должника о признании его банкротом.

В судебном заседании представитель Секушина И.П. возразил против удовлетворения жалобы.

Инспекция извещена о времени и месте рассмотрения дела, но представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в этом случае в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

В обоснование исковых требований Инспекция сослалась на то, что ответчик является руководителем Общества, которое в настоящее время отвечает признакам банкротства: задолженность по обязательным платежам превышает 100.000 руб. и соответствующие обязательства не исполнены в течение трех месяцев. Общество имеет признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, сведения о наличии у должника в собственности недвижимого имущества, транспортных средств и техники отсутствуют. Секушин И.П., зная о невозможности исполнить обязанность по уплате налогов, не обратился своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2009 по делу N А13-14477/2009 Федеральной налоговой службе отказано в признании Общества банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника в связи с недоказанностью заявителем наличия у Общества признаков отсутствующего должника.

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16.02.2011 прекращено производство по делу по иску Инспекции о привлечении Секушина И.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании 195.724 руб. 91 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не признано банкротом в установленном Законом порядке, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной (дополнительной) ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом.

Апелляционный суд с судом первой инстанции согласился, указав, что в силу пункта 6 статьи 10 Закона заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника рассматривается в деле о банкротстве должника, кроме того, Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика как руководителя Общества обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, и не доказала, что возникновение спорной задолженности явилось следствием действий ответчика.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из совокупного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока с момента появления у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Под недостаточностью имущества Закон (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

Следовательно, Инспекция по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать, что предъявленная к взысканию задолженность по обязательным платежам возникла у Общества не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Таких доказательств в деле не имеется.

Инспекция не обосновала, когда у Секушина И.П. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, и когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Закона срок для подачи такого заявления.

Ссылки истца на данные бухгалтерских балансов Общества за 2008 и 2009 годы, подтверждающие, по его мнению, превышение размера кредиторской задолженности над активами, не соотнесены с конкретной датой.

Как усматривается из искового заявления, к взысканию в порядке субсидиарной ответственности предъявлена задолженность по обязательным платежам в сумме 195.724 руб. 91 коп. при общем размере задолженности Общества перед бюджетом 203.879 руб. 40 коп. по состоянию на 03.03.2011.

Расшифровка задолженности на сумму 195.724 руб. 91 коп. в деле отсутствует, как и доказательства ее возникновения после истечения месячного срока с даты, когда у Секушина И.П. как руководителя Общества возникла обязанность подачи в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом.

По смыслу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Ни статьей 10 Закона, ни пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности по обязательствам этого должника при наличии у последнего имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, на основании решений и постановлений налогового органа 01.07.2009, 17.09.2009 и 28.01.2011 возбуждены исполнительные производства о взыскании с Общества задолженности по обязательным платежам на общую сумму 194.793 руб. 67 коп., доказательств окончания которых и возвращения взыскателю исполнительных документов по основаниям, предусмотренным подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в деле не имеется.

Истец не представил доказательств того, что предъявленная к взысканию задолженность в сумме 195.724 руб. 91 коп. не может быть погашена за счет имущества Общества, на наличие которого ссылается Инспекция в исковом заявлении, - запасов в сумме 701.000 руб. и дебиторской задолженности в сумме 171.000 руб.

При таких обстоятельствах следует признать, что Инспекция не доказала наличия совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом.

Кроме того, следует учесть, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, Общество 02.06.2011 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А13-2003/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова Т.В. Кравченко