Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 14АП-3571/11

г. Вологда

25 июля 2011 г.

Дело N А13-2003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области Подволоцкого Н.П. по доверенности от 11.07.2011 N 03-04-01/10267, от Секушина Ивана Павловича представителя Кожевниковой А.М. по доверенности от 28.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2011 года по делу N А13-2003/2011 (судья Махова Ю.В.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Секушину Ивану Павловичу о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в бюджет по обязательным платежам и пеням в размере 195 724 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что поскольку положения законодательства о банкротстве не содержат норм, устанавливающих, что заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности может быть подано только в деле о банкротстве, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, отказ в признании общества с ограниченной ответственностью "ДеКо" (далее - ООО "ДеКо") несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника не означает отсутствия у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда - отменить.

Представитель Секушина И.П. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, решение суда - оставить без изменения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Секушин И.П. является директором ООО "ДеКо".

Согласно данным Инспекции задолженность ООО "ДеКо" по обязательным платежам и пеням в бюджет составляет 195 724 руб. 91 коп.

Истец обращался в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ДеКо" банкротом по упрощенной процедуре банкротства, однако решением арбитражного суда от 16 ноября 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Полагая, что ответчик, будучи руководителем ООО "ДеКо", не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом), Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) изменена редакция статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в обоснование исковых требований о привлечении Секушина И.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДеКо", имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Следовательно, как при определении оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, так и при привлечении его к такой ответственности должны применяться нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

Порядок и основания ответственности руководителя должника, контролирующих должника лиц предусмотрены статьей 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Как установлено судом первой инстанции, истец обращался в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ДеКо" банкротом по упрощенной процедуре банкротства, однако решением арбитражного суда от 16 ноября 2009 года в удовлетворении заявления ему отказано.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлена копия определения Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16 февраля 2011 года, согласно которой прекращено производство по иску Инспекции о привлечении к субсидиарной ответственности Секушина И.П. в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что возникновение задолженности ООО "ДеКо" в бюджет по обязательным платежам и пеням в размере 195 724 руб. 91 коп. явилось следствием действий ответчика, Инспекцией не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у Секушина И.П. как руководителя ООО "ДеКо" обязанности по подаче в суд заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Секушина И.П. к субсидиарной ответственности и взыскания с него задолженности в бюджет по обязательным платежам и пеням в размере 195 724 руб. 91 коп.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2011 года по делу N А13-2003/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева