Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2011 г. N Ф07-9448/11 по делу N А52-679/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Герда" генерального директора Чигрина Е.Ш. (решение единственного участника от 30.03.2009 N 2), а также третьего лица Чигрина Е.Ш. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герда" на решение Арбитражного суда Псковской области от 10.06.2011 (судья Жупанова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 (судьи Виноградова Т.В., Носач Е.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А52-679/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Герда" (ОГРН 1026000965110, место нахождения: г. Псков, ул. Карла Маркса, д. 42; далее - ООО "Герда") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (ОГРН 1046000329264, место нахождения: г. Псков, ул. Рабочая, д. 11; далее - Управление Росреестра) об обязании государственного регистратора исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на газопровод в д. Новая Гоголевка, построенный по заказу кооператива "Новая Гоголевка" в 2003 году, до предоставления заявителем правоустанавливающих документов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чигрин Евгений Шоэлевич.

Решением от 10.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 данное решение оставлено без изменения.

ООО "Герда" в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно определил предмет спора, поскольку истец не предъявлял к Управлению Росреестра иска о праве собственности, а просил признать незаконной проведенную без правоустанавливающих документов регистрацию права собственности; апелляционный суд, установив отсутствие правоустанавливающих документов и соответствующего права, не признал государственную регистрацию незаконной; истец не имеет возможности оспорить право лиц, не обладающих этим правом.

В судебном заседании Чигрин Е.Ш., выступающий от собственного имени и одновременно представляющий интересы ООО "Герда", поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, считая, что обществом избран надлежащий способ защиты.

Управление Росреестра о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 28.11.2006 N 22711 Чигрину Е.Ш. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный в д. Новая Гоголевка Завеличенской волости Псковского района, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2006 серии 60 АЖ N 282898.

Чигрин Е.Ш. и ООО "Герда" в лице директора Чигрина Е.Ш. подписали договор от 14.01.2011 аренды части этого земельного участка площадью 70 кв.м сроком действия по 01.01.2012 для постройки гаража в целях хранения автотранспорта общества и принадлежностей к нему.

Согласно пункту 4.2.9 договора арендатор обязан устранить за свой счет имеющиеся недостатки земельного участка и иные его изменения, произведенные без согласования с арендодателем и препятствующие строительству.

Как указывает ООО "Герда", по принадлежащему Чигрину Е.Ш. земельному участку проходит надземный газопровод низкого давления. В отношении данного газопровода, законченного строительством в 2003 году, зарегистрировано 20.01.2011 право общей долевой собственности девятнадцати граждан.

ООО "Герда", ссылаясь на то, что земельный участок для строительства газопровода в установленном порядке не отводился, газопровод построен без получения соответствующих разрешений, а право собственности на него зарегистрировано без представления заявителями надлежащих правоустанавливающих документов, обратилось в арбитражный суд к регистрирующему органу с требованием, предъявленным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы заявителя, судебные инстанции со ссылкой на пункты 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 правомерно посчитали, что требования заявителя, направленные на исключение из ЕГРП записи о праве собственности физических лиц, не могут быть рассмотрены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как считает ООО "Герда", спорный газопровод представляет собой самовольную постройку. В таком случае нарушенные права и законные интересы правообладателя земельного участка, где возведена постройка, могут быть восстановлены в результате применения способов защиты, определяемых исходя из статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требований, подлежащих рассмотрению в исковом порядке, ООО "Герда" не заявляло. Кроме того, поскольку при рассмотрении спора в порядке искового производства обязательно привлечение в качестве ответчиков граждан, за которыми зарегистрировано право общей долевой собственности, данный спор исходя из статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мог быть рассмотрен в арбитражном суде.

К тому же ООО "Герда", которому в краткосрочную аренду предоставлена часть земельного участка, занятого спорным газопроводом, нельзя признать лицом, имеющим право предъявить требования, направленные на исключение из ЕГРП записи о праве собственности на этот газопровод.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требований ООО "Герда" по заявленным предмету и основаниям.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверной характеристике спорных правоотношений. Возникший в действительности спор вытекает не из публичных, а из гражданских правоотношений, содержанием которых и определяются подлежащие применению способы защиты.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 10.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу N А52-679/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герда" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина