Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2011 г. N Ф07-1297/11 по делу N А26-3875/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корпусовой О.А., Ломакина С.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Наумовой Елены Владимировны (паспорт 86 07 890771),

рассмотрев 08.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2010 (судья Подкопаев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А26-3875/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Наумова Елена Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее - Отделения фонда) от 11.02.2010 N 1 о непринятии в счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации (об отказе в возмещении) произведенных заявителем расходов на выплату пособий по беременности и родам и временной нетрудоспособности в сумме 135 392 руб. 70 коп. и об обязании Отделения фонда возместить расходы в указанной сумме.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2010 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены. Суд признал недействительным оспариваемое решение Отделения фонда и обязал его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 решение суда от 02.08.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отделение фонда просит отменить решение и постановление судов и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании Предприниматель возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отделение фонда о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Предприниматель 12.10.2009 обратился в Отделение фонда с заявлением о выделении средств на осуществление расходов на обязательное социальное страхование, связанных с выплатой работнице Фроловой Н.В. пособия по беременности и родам в сумме 133 716 руб. 57 коп., а также в связи с выплатой работникам Фроловой Н.В. и Халявиной Е.М. пособия по временной нетрудоспособности в общей сумме 3 952 руб. 87 коп.

Отделение фонда в ноябре 2009 года провело документальную выездную проверку правильности расходования Предпринимателем как страхователем-работодателем, применяющим специальный налоговый режим, средств, полученных от Фонда социального страхования Российской Федерации на цели обязательного социального страхования, за период с 01.01.2006 по 30.09.2009. По результатам проверки Отделением фонда составлен акт от 25.12.2009 N 343 и принято решение от 11.02.2010 N 1 о непринятии расходов Предпринимателя по выплате Фроловой Н.В. пособий по временной нетрудоспособности и по беременности и родам в общей сумме 135 392 руб. 70 коп.

Основанием принятия решения явился вывод Отделения фонда о фиктивном трудоустройстве Предпринимателем на должность "экономиста-менеджера" ее беременной дочери - Фроловой Н.В., об экономически необоснованном завышении ей должностного оклада. Поэтому, по мнению Отделения фонда, Предприниматель создала искусственную ситуацию с целью получения из Фонда социального страхования Российской Федерации денежных средств.

Не согласившись с решением Отделения фонда, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Предпринимателя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Отделения фонда.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) пособие по беременности и родам является видом страхового обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Исходя из статьи 22 Федерального закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Федеральный закон N 81-ФЗ) предусмотрено, что пособие по беременности и родам является одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей.

В статье 4 Федерального закона N 81-ФЗ определено, что выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 данной статьи). В случае, если застрахованное лицо работает у нескольких работодателей, пособие назначается и выплачивается ему каждым работодателем.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам.

При этом в соответствии с частью 2 названной статьи в заработок, исходя из которого исчисляется пособие по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, включаются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, учитываемые при определении налоговой базы по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Удовлетворяя требования Предпринимателя, суды сочли, что предпринимателем Наумовой Е.В. соблюдены условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию (между страхователем и застрахованным лицом имелись трудовые отношения; наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности; документально подтверждена выплата пособия застрахованному лицу).

В заявлении Отделение фонда указывает, что наличие листка нетрудоспособности без установления факта реального трудоустройства работника и исполнения им трудовых обязанностей само по себе не является основанием для выделения средств фонда на возмещение расходов страхователя по выплате пособия по беременности и родам.

Как установлено судами, факт наличия трудовых отношений между Фроловой Н.В. и Предпринимателем и реального выполнения Фроловой Н.В. обязанностей экономиста-менеджера с 01.06.2009 до ухода в отпуск по беременности и родам подтвержден Предпринимателем соответствующими доказательствами. В материалы дела представлены трудовой договор от 01.06.2009; приказ о приеме на работу; копия трудовой книжки с соответствующей записью о приеме на работу; штатное расписание; должностная инструкция; копии табелей учета рабочего времени; журнал кассира-операциониста, в котором отражено, что ежедневная выручка в магазине Предпринимателя в июне-августе 2009 года составляла от 22 000 руб. до 38 000 руб.; расчетные ведомости и расходные кассовые ордера о начислении и выплате заработной платы; платежные документы об уплате налога на доходы физических лиц. Предприниматель также подтвердила наличие у Фроловой Н.В. образования, соответствующего объему требований, указанному в должностной инструкции необходимому для выполнения обязанностей экономиста-менеджера. В материалах дела имеется выданный Фроловой Н.В. (до изменения фамилии Наумовой Н.В.) 30.05.2009 негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" диплом, которым ей присуждена квалификация "экономист-менеджер".

Доказательства неисполнения Фроловой Н.В. обязанностей экономиста-менеджера, равно как и отсутствия у названного лица познаний и возможностей, необходимых для выполнения обязанностей экономиста-менеджера Отделение фонда в материалы дела не представило. Не доказало Отделение фонда и то обстоятельство, что трудовые отношения между Предпринимателем и работником не носили реального характера.

Представленное Отделением фонда письмо Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования от 28.06.2010 получило оценку судов. Суды установили, что указанная в этом письме информация не опровергает позицию Предпринимателя относительно периода работы Фроловой Н.В., данные о днях работы этой работницы, указанные в табелях учета рабочего времени, не противоречат сведениям, указанным в письме.

Согласно статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий оплаты труда.

Введение в штатное расписание должностей и установление должностного оклада является правом работодателя. Заработная плата работника максимальным размером не ограничивается, устанавливается по соглашению сторон трудового договора и зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

По приказу Предпринимателя в штатное расписание, утвержденное ею на 2009 год, введена должность экономиста-менеджера с окладом 30 000 руб. Согласно должностной инструкции в обязанности экономиста-менеджера входит, в том числе осуществление экономической деятельности, направленной на повышении эффективности и рентабельности, экономического анализа хозяйственной деятельности и разработка мер по обеспечению режима экономии, повышению рентабельности, выявлению возможностей дополнительного спроса на продукты, подготовка периодической отчетности в установленные сроки и т.д.

Предприниматель пояснила судам, что за период работы Фроловой Н.В., обладающей специальными познаниями, отметился повышенный спрос покупателей на поставляемый товар, выросла ежедневная выручка, при этом расположенный рядом магазин, не выдержавший конкуренции, закрылся. До приема на работу работника функции по сдаче отчетности выполнялись Предпринимателем самостоятельно, но в связи с отсутствием навыков работы на компьютере предоставление в налоговый орган отчетности по электронным каналам связи являлось проблемой. Налоговая отчетность за первое полугодие (II квартал) 2009 года была подготовлена и направлена по электронным каналам связи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды сделали правильный вывод о том, что у Отделения фонда отсутствовали основания для отказа в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на цели обязательного социального страхования, в сумме 135 392 руб. 70 коп.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Фонда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При подаче кассационной жалобы Отделение фонда излишне уплатило 1 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 07.12.2010 N 054. Поэтому Отделению фонда подлежит возврату из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статье 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А26-3875/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия - без удовлетворения.

Возвратить государственному учреждению - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.12.2010 N 054 при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.А. Корпусова С.А. Ломакин