Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2011 г. N Ф07-9765/11 по делу N А21-10158/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Рудницкого Г.М.,

при участии Высоцкой Г.В., её представителя Пальцева А.В. (доверенность от 11.07.2011, от Артемьева И.В. - Пальцева А.В. (доверенность от 11.07.2011) и Высоцкой Г.В. (доверенность от 25.04.2011),

рассмотрев 31.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2011 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Копылова Л.С.) по делу N А21-10158/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" (далее - ООО "Инкомстрой") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфарг Инвест" (далее - ООО УК "Альфарг Инвест") о взыскании 17 064 655 руб. долга и 4 749 662 руб. пеней за период с 30.09.2008 по 21.01.2011 по двум договорам участия в долевом строительстве жилья от 10.09.2008 N 81 и от 30.09.2008 N 82 (с учетом уточнения требований).

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчик не оплатил стоимость квартир со строительными N N 5, 55, 57 и 68 в строящемся доме по адресу: Калининград, ул. Ростовская и заключил договоры уступки прав требования по упомянутым договорам участия в долевом строительстве жилья с гражданами Артемьевым И.Ф., Турецкой Т.Н., Ярощук Н.Н. и Высоцкой Г.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Артемьев Иван Федорович, Высоцкая Галина Васильевна и Пальцев Александр Владимирович.

Решением суда от 05.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Инкомстрой" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, к форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ, в частности при переводе долга должно быть оформлено согласие застройщика, в противном случае договор уступки права требования может быть признан недействительным как противоречащий нормам закона; в соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) уступка участником долевого строительства права требования по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Податель жалобы указывает, что денежные средства по договорам долевого участия в строительстве не поступали ни в кассу ООО "Инкомстрой", ни на расчетные счета общества, генеральный директор ООО "Инкомстрой" Демченко Р.Ю. не передавал денежные средства ни бухгалтеру, ни новому генеральному директору Дронову А.С., письмо N 63, подписанное Дроновым А.С. является сфальсифицированным.

Податель жалобы одновременно указывает, что допустил ошибку в расчетах общей суммы задолженности - которая после уточнения составляет 13 038 685 руб., а пени - 3 629 100 руб., и просит принять решение о взыскании указанных сумм в его пользу с ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Артемьев И.Ф., Высоцкая Г.В. и Пальцев А.В. просят оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании Высоцкая Г.В. и её представитель, который является одновременно представителем Артемьева И.В., обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО "Инкомстрой" (застройщик) и ООО УК "Альфарг Инвест" (участник долевого строительства) заключен договор от 10.09.2008 N 81 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными административными помещениями и подземным гаражом по адресу: Калининград, ул. Ростовская, в отношении следующих объектов долевого строительства: двухкомнатная квартира со строительным номером 68 проектной площадью 73,05 кв.м, расположенная в 3-м подъезде на 4-м этаже многоквартирного жилого дома, характеристика (расположение и планировка) которой указана в Приложении N 1, представляющим собой схему квартиры из проектной документации, являющимся неотъемлемой частью договора; двухкомнатная квартира со строительным номером 5 проектной площадью 79,34 кв.м, расположенная в 1-м подъезде на 2-м этаже многоквартирного жилого дома, характеристика (расположение и планировка) которой указана в Приложении N 2, представляющим собой схему квартиры из проектной документации, являющимся неотъемлемой частью договора; однокомнатная квартира со строительным номером 55 проектной площадью 48,1 кв.м, расположенная в 3-м подъезде на 2-м этаже многоквартирного жилого дома, характеристика (расположение и планировка) которой указана в Приложении N 3, представляющим собой схему квартиры из проектной документации, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 12 451 655 руб., которую участник долевого строительства обязался уплатить заказчику до 30.09.2008.

В соответствии с договором от 30.09.2008 N 82, заключенным между истцом и ответчиком, на участие в долевом строительстве того же дома, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира со строительным номером 57 проектной площадью 74,34 кв.м, расположенная в 3-м подъезде на 2-м этаже многоквартирного жилого дома, характеристика (расположение и планировка) которой указана в Приложении N 1, представляющим собой схему квартиры из проектной документации, являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость объекта долевого строительства составляет 4 613 000 руб., которая уплачивается участником долевого строительства застройщику в день подписания договора (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Указанные договоры зарегистрированы в установленном порядке.

В отношении каждого из вышепоименованных объектов долевого строительства ответчиком заключены договоры уступки права требования от 12.09.2008, 30.09.2008 и 24.10.2008 с упомянутыми физическими лицами. В соответствии с условиями договоров уступки права требования ООО УК "Альфарг Инвест" произвело оплату ООО "Инкомстрой" по договору от 10.09.2008 N 81 в сумме 12 451 655 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.09.2008 N 165, а также полностью произвело оплату по договору от 30.09.2008 N 82.

Договоры уступки права зарегистрированы в соответствии с требованиями закона.

ООО "Инкомстрой", ссылаясь на неисполнение ООО УК "Альфарг Инвест" обязательств по оплате по договорам от 10.09.2008 N 81 и от 30.09.2008 N 82, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что договоры уступки права являются недействительными, поскольку заключены без согласия ООО "Инкомстрой".

Суды первой и апелляционной отказали, указав, что применительно к спорным правоотношениям ООО "Инкомстрой" избран не предусмотренный законом способ защиты права. При этом суды исходили из того, что обязанность дольщика по внесению суммы долевого участия в строительстве по отношению к обязанности застройщика передать объект строительства дольщику по завершении строительства является встречным обязательством, за ненадлежащее исполнение которого пунктами 4 и 5 статьи 5 Закона N 214-ФЗ предусмотрены определенные последствия: право застройщика на односторонний отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона N 214-ФЗ, с правом взыскания при этом неустойки на основании пунктов 6 и 7 статьи 9 Закона N 214-ФЗ.

Суды посчитали, что поскольку упомянутым законом не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права застройщика при невнесении оплаты долевого участия, как её взыскание в принудительном порядке одновременно со взысканием неустойки до исполнения встречного обязательства застройщика по передаче завершенного строительством объекта дольщику, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Суды установили, что дольщик уведомил застройщика о состоявшихся договорах уступки права требования третьим лицам, а застройщик представил в регистрирующий орган для регистрации договоров цессии необходимые документы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, являющиеся существенными для правильного разрешения спора. Суды на основании установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств пришли к правомерному выводу о том, что ООО УК "Альфарг Инвест" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку права по упомянутым договорам долевого участия в строительстве перешли к третьим лицам. Обоснованным является и сделанный судами вывод о том, что требование о взыскании застройщиком с дольщика задолженности по договору долевого участия в строительстве и пеней не соответствуют законодательству и условиям договора. Доводы подателя жалобы являлись предметом исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, суд дал установленным обстоятельствам правильную правовую оценку. Переоценка представленных в дело доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А21-10158/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

И.Л. Грачева Г.М. Рудницкий