Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2011 г. N Ф07-8444/11 по делу N А26-10905/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2012 г. N Ф07-8444/11 по делу N А26-10905/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Тесла" Мозгового А.В. (доверенность от 06.12.2010 N 14), от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Буренковой К.А. (доверенность от 01.09.2009), Ковалева А.А. (доверенность от 02.12.2010 N 119), Никифоровой Е.О. (доверенность от 31.01.2011 N 9) и Сополевой Е.В. (доверенность от 01.09.2009),

рассмотрев 01.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А26-10905/2010 (судьи Горшелев В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Тесла", место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 197, ОГРН 1097847097820 (далее - Компания), о взыскании 23 947 583 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за фактически оказанные в октябре 2010 года услуги по передаче электрической энергии и 118 573 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2010 по 23.12.2010.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил суд лишь о взыскании 118 573 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 23.12.2010.

Решением от 21.02.2011 (судья Старовойтова И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 решение суда первой инстанции отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 22.06.2011 и оставить в силе решение от 21.02.2011.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно сослался на преюдициально установленный факт отсутствия у истца законных оснований для владения линиями электропередачи, по которым передается электрическая энергия ответчику, и сделал необоснованный вывод о том, что истец не оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии в спорный период. При этом, как утверждает податель жалобы, суд неправильно истолковал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 57, и указал на преюдициальное значение судебных актов по делу N А40-59103/10-22-519.

Общество утверждает, что апелляционный суд незаконно посчитал установленным факт прекращения договора субаренды и - как следствие этого - отсутствие у истца законного права владения линиями электропередачи Л-201, Л-202. При этом податель жалобы указывает, что апелляционный суд не дал оценку тому обстоятельству, что истец фактически владел линиями электропередачи и Л-201, Л-202 и оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием спорных участков линий электропередачи Л-201, Л-202. Неправомерным считает податель жалобы исключение из числа доказательств договора от 19.12.2005 N 118/П оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор N 118/П), заключенного между открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС") и истцом; данный договор, по мнению истца, свидетельствует о том, что собственник подтверждает факт нахождения имущества в законном владении и пользовании истца. Кроме того, судом не принято во внимание, что ответчик не оспаривал ни факт оказания ему услуг по энергоснабжению, ни объем оказанных услуг. Общество полагает, что при рассмотрении настоящего дела необходимо руководствоваться правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2255, согласно которой последующее признание договора аренды имущества незаключенным не лишает организацию права требовать оплаты оказанных услуг в полном размере.

Податель жалобы также считает, что апелляционным судом сделан ошибочный вывод о незаключенности договора от 11.11.2009 N 10-ТСЛ оказания услуг по передаче электрической энергии ответчику, поскольку на момент рассмотрения дела апелляционным судом между сторонами был подписан протокол разногласий к этому договору.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе постановление от 22.06.2011, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, а представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве и в дополнениях к нему.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и Компания являются региональными сетевыми организациями, которые включены приказом Федеральной службы по тарифам в Реестр субъектов естественных монополий.

Исходя из установленной Государственным комитетом Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов (далее - Комитет) схемы тарифообразования "Котел снизу", Общество направило в адрес Компании проект Договора N 10-ТСЛ на передачу электроэнергии на 2010 год, который Компания подписала с протоколом разногласий.

Общество утверждает, что с 01.01.2010 оказывало услуги по передаче электроэнергии Компании. В материалы дела представлены подписанные Обществом и Компанией акты за 2010 год об оказании услуг по передаче электроэнергии, а также платежные поручения об оплате услуг, оказанных Обществом Компании.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей к Договору N 10-ТСЛ энергия передавалась по участку ВЛ-220 кВ Л-202 (ФСК) от опоры N 199а до опоры N 198 и ВЛ-220 кВ Л-201 (ФСК) от опоры N 6 до опоры N 8.

В качестве доказательства законного права владения указанными линиями электропередачи Общество ссылалось на Договор N ДИ-18 об использовании объектов электросетевого хозяйства, заключенный с открытым акционерным обществом "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" (далее - ОАО "ММСК Центр").

Объекты электросетевого хозяйства, переданные ОАО "ММСК Центр" на основании Договор N ДИ-18, приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.11.2005 отнесены к единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС).

Общество утверждает, что в спорный период фактически владело участками линий электропередачи и ВЛ-220 кВ Л-202 и ВЛ-220 кВ Л-201 и оказывало ответчику услуги по передаче электроэнергии.

Сопроводительным письмом от 10.11.2010 N 131-7108 Общество направило в адрес Компании акт и счет-фактуру за октябрь 2010 года. Акт об оказании услуг подписан Компанией без разногласий.

Поскольку Компания не оплатила услуги по передаче электрической энергии, фактически оказанные в октябре 2010 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству ответчик погасил имеющуюся задолженность. Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, истец заявил об уменьшении суммы исковых требований до размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом ходатайство и принял к рассмотрению сумму иска 118 573,80 руб.

Решением от 21.02.2011 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-59103/10-22-519: указанными актами установлен факт прекращения Договора N ДИ-18, а именно данным Договором истец обосновывает законность владения линиями электропередачи, по которым передается (транспортируется) электрическая энергия в сети ответчика.

Постановлением от 22.06.2011 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав на неполное исследование последним существенных для дела обстоятельств, что привело к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, и к неправильному применению норм материального права. Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, посчитав, что у истца отсутствует право на иск, поскольку, как установлено Девятым арбитражным апелляционным судом по делу N А40-59103/10-22-519, в спорный период времени законным владельцем объектов ЕНЭС, ранее переданных ОАО "МРСК Северо-Запада" по Договору N ДИ-18, являлось ОАО "ФСК ЕЭС", в том числе и линий электропередачи ВЛ-220 кВ Л-202 (ФСК) от опоры N 199а до опоры N 198 и ВЛ-220 кВ Л-201 (ФСК) от опоры N 6 до опоры N 8, по которым осуществляется передача электрической энергии ответчику.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком не были согласованы условия Договора N 10-ТСЛ. Доказательства того, что сторонами подписан протокол урегулирования разногласий по названному Договору, в материалы дела не представлены. Поэтому суды предшествующих инстанций сделали правомерный вывод о том, что из-за неурегулирования разногласий по договору в спорный период Договор N 10-ТСЛ являлся незаключенным.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

При этом услуги по передаче электрической энергии осуществляются территориальной сетевой организацией с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных данным Законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

На основании названных правовых норм, следует признать правильным вывод апелляционного суда о том, что законодатель связывает возможность оказания услуг по передаче электрической энергии с конкретными основаниями владения объектами электросетевого хозяйства.

Между тем суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованным вывод апелляционного суда о том, что истец с 01.07.2008 ни на основании вещного права, ни в силу обязательных правоотношений не являлся законным владельцем линий ВЛ-220 кВ Л-202 (ФСК) от опоры N 199а до опоры N 198 и ВЛ-220 кВ Л-201 (ФСК) от опоры N 6 до опоры N 8, по которым осуществляется передача электрической энергии ответчику. Данный вывод сделан апелляционным судом на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-59103/10-22-519, которыми установлен факт прекращения Договора N ДИ-18.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем в деле N А40-59103/10-22-519 участвовали иные лица, чем в настоящем деле. При этом в настоящем деле суду следовало установить факт владения истцом в спорный период линиями электропередачи ВЛ-220 кВ Л-202 (ФСК) от опоры N 199а до опоры N 198 и ВЛ-220 кВ Л-201 (ФСК) от опоры N 6 до опоры N 8, по которым осуществлялась передача электрической энергии ответчику, тогда как в деле N А40-59103/10-22-519 устанавливался факт владения иными объектами электросетевого хозяйства.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод о праве истца на линии электропередачи ВЛ-220 кВ Л-202 (ФСК) от опоры N 199а до опоры N 198 и ВЛ-220 кВ Л-201 (ФСК) от опоры N 6 до опоры N 8 можно сделать на основании полного и всестороннего исследования доказательств в рамках настоящего дела. Суду необходимо исследовать и на основании статьи 71 АПК РФ оценить в их совокупности следующие доказательства по делу: Договор ДИ-18 с дополнениями к нему и Договор ДИ-19, на которые ссылаются истец и ответчик и которые отсутствуют в материалах настоящего дела. При этом следует учесть доводы истца о фактическом владении им указанными объектами электросетевого хозяйства, о перечислении им в пользу собственника объектов электросетевого хозяйства арендных платежей за октябрь 2010 года (платежное поручение от 10.11.2010 N 13359), а также о подписании истцом и ОАО "ФСК ЕЭС" двустороннего акта об оказании услуг по Договору ДИ-18. Кроме того, суду следует оценить подписанный между истцом и ОАО "ФСК ЕЭС" договор от 19.12.2005 N 118/П с актом от 03.04.2009 N 15/АРБП-09 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Кроме того, суд кассационной инстанции не согласен с обоснованностью вывода апелляционного суда о том, что ни в период с 01.01.2010 по 31.12.2010, ни в течение 2011 года истец не оказывал услуги по передаче электроэнергии ответчику.

Из материалов дела следует, что с января 2010 года между сторонами фактически сложились договорные отношения, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг по передаче электроэнергии, а также платежными поручениями об оплате услуг, ведением договорной работы по урегулированию разногласий, возникших при заключении Договора N 10-ТСЛ.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а суду кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены, решение от 21.02.2011 и постановление от 22.06.2011 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ОАО "ФСК ЕЭС", установить наличие или отсутствие у истца законных оснований на владение линиями электропередачи ВЛ-220 кВ Л-202 (ФСК) от опоры N 199а до опоры N 198 и ВЛ-220 кВ Л-201 (ФСК) от опоры N 6 до опоры N 8, а также установить, кем оказывались услуги по передаче электроэнергии в октябре 2010 года, после чего принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права и распределить судебные расходы по делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А26-10905/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова В.К. Серова