Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2011 г. N Ф07-9588/11 по делу N А05-14365/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Сосниной О.Г.,

рассмотрев 07.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гребенцова Романа Михайловича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А05-14365/2010 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Носач Е.В.),

установил

Федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", место нахождения: Архангельская область, город Котлас, улица Чиркова, дом 35, ОГРН 1022901025586 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Гребенцову Роману Михайловичу, место жительства: город Котлас, проспект Мира, дом 41, квартира 45, ОГРН 307290425400021 (далее - предприниматель), о взыскании 200 686 руб. 64 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 24.07.2009 N 5/173 (далее - Договор), 7259 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2010 по 07.12.2010.

В кассационной жалобе Гребенцов Р.М., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что счета-фактуры не соответствуют условиям Договора, стоимость услуг не согласована сторонами Договора; акт сверки расчетов не подтверждает стоимость оказанных услуг, а Учреждение не выставляло в соответствии с Договором счета на предоплату.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Поскольку обжалуемым постановлением оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность обоих судебных актов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Учреждение (подрядчик) обязалось по заданию предпринимателя (заказчика) в определенный срок из сырья и материалов заказчика, принадлежащих ему на праве собственности, изготовить продукцию и передать ее заказчику, а последний обязался поставить свое сырье и материалы, принять изготовленную продукцию и оплатить стоимость работ по переработке сырья и материалов.

Стоимость услуг (работ) подрядчика определяется исходя из стоимости услуг, затраченных на выпуск единицы товара. Согласование стоимости услуг (работ) осуществляется путем подписания спецификаций. Подрядчик к спецификациям прикладывает плановую калькуляцию выполненных работ. Расчеты за выполненные работы производятся между сторонами Договора путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет подрядчика в течение пяти банковских дней с момента получения заказчиком счета на предоплату (раздел 4 Договора).

В 2009 - 2010 годах подрядчик выполнял работы по распиловке леса.

Учреждение предъявило Гребенцову Р.М. к оплате счета-фактуры, исходя из указанного в накладных объема древесины по 550 руб. за куб.м в период до ноября 2010 года, а в ноябре 2010 года по цене 900 руб. за куб.м древесины.

Полагая, что предприниматель оплатил выполненные работы частично, Учреждение 18.10.2010 направило ему претензию N 8-10117 с требованием уплатить 200 950 руб. 74 коп. задолженности.

Претензию Учреждения от 18.10.2010 о погашении задолженности Предприниматель оставил без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения Учреждением работ по Договору, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу названной нормы подрядчик обязан подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ. Данной обязанности корреспондирует безусловная обязанность заказчика оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спецификаций к Договору стороны не подписывали. Между тем, Учреждение представило в суд первой инстанции калькуляцию на распиловку пиловочника на обрезную доску, утвержденную приказом начальника Учреждения Котовым И.В. от 26.02.2010, в которой подробно расписаны статьи затрат, а также стоимость работ - 550 руб. за 1 куб.м. (договорная оптовая цена 466 руб. 10 коп.).

Суд первой инстанции указал, что Предприниматель оплатил предъявленные Учреждением счета-фактуры от 29.01.2010 N 31 на сумму 41 199 руб. 40 коп., от 18.02.2010 N 89 на сумму 16 933 руб. 40 коп., от 31.03.2010 N 208 на сумму 60 758 руб. 25 коп. Данные счета-фактуры рассчитаны в соответствии с условиями калькуляции от 26.02.2010, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стороны Договора пришли к соглашению о стоимости выполнения работ исходя из 550 руб. за 1 куб.м. (договорная оптовая цена 466 руб. 10 коп.).

Факт согласования Предпринимателем стоимости выполненных работ также подтверждается, как правомерно заключил суд первой инстанции, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2010, в котором заказчик подтверждает стоимость выполненных для него работ за апрель, май, июнь 2010 года.

В октябре 2010 года стороны Договора изменили стоимость работ: 900 руб. за 1 куб.м, что подтверждается заключенным между Предпринимателем и Учреждением дополнительным соглашением от 28.10.2010 N 5/335 к Договору. Эта же стоимость работ установлена калькуляцией на распиловку пиловочника, утвержденной приказом начальника Учреждения от 07.10.2010.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие перечисление в полном объеме суммы, составляющей стоимость выполненных работ, как и доказательства согласования сторонами иной стоимости работ по распиловке предприниматель в материалы дела не представил, в связи с чем судебные инстанции правомерно удовлетворили требования истца по взысканию задолженности за выполненные работы в заявленной сумме.

Истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлены требования о взыскании 7259 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2010 по 07.12.2010.

Статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде начисления процентов на просроченные в уплате денежные средства, при взыскании долга в судебном порядке размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, применив положения статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал требование Учреждения о взыскании 7259 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2010 по 07.12.2010 подлежащими удовлетворению, при этом суд проверил приведенный Учреждением расчет и согласился с ним.

Доводы Общества сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А05-14365/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гребенцова Романа Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.И. Кужарова О.Г. Соснина