Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 14АП-2753/11

г. Вологда

06 июля 2011 г.

Дело N А05-14365/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Гребенцова Романа Михайловича Слотина А.И. по доверенности от 14.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гребенцова Романа Михайловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2011 года по делу N А05-14365/2010 (судья Волков И.Н.),

установил

федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гребенцову Роману Михайловичу (далее - Предприниматель) о взыскании 195 210 руб. 53 коп., в том числе 187 950 руб. 74 коп. долга за оказанные по договору от 24 июля 2009 года N 5/173 услуги, 7259 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2010 по 07.12.2010.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил сумму основного долга до 200 686 руб. 64 коп. Увеличение цены иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 200 686 руб. 64 коп. задолженности, 7259 руб. 56 коп. процентов. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 7158 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит его отменить и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не представил в суд сведений о количестве круглого леса, поступившего на переработку, а также калькуляцию на переработку давальческого сырья. В счетах стоимость услуг связана с выпуском готовой продукции, что не соответствует условиям договора оказания услуг. Истец не исполнил условия договора о предоставлении ответчику плана заданий на следующий квартал с указанием объема сырья, спецификацией, калькуляцией, а также счета на предоплату. У истца отсутствуют акты приема-сдачи круглого леса, рабочий журнал при производстве леса. Ответчик считает, что выставленные счета на 494 841 руб. не подкреплены документально. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2009 года Учреждение (подрядчик) и Предприниматель (заказчик) заключили договор N 5/173 на изготовление продукции путем переработки давальческого сырья.

В 2009 - 2010 годах истец оказывал ответчику услуги по распиловке леса, что подтверждается представленными в материалы дела накладными, подписанными сторонами.

На основании накладных истец предъявил к оплате ответчику счета-фактуры, исходя из указанного в накладных объема древесины по 550 руб. за куб.м в период до ноября 2010 года, а в ноябре 2010 года по цене 900 руб. за куб.м древесины.

В связи с тем, что ответчик услуги оплатил частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их законными и обоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в определенный срок из сырья и материалов заказчика, принадлежащих ему на праве собственности, изготовить и передать продукцию, а заказчик (ответчик) обязуется поставить свое сырье, принять продукцию и оплатить стоимость работ по ее переработке.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг подрядчика определяется исходя из стоимости услуг, затраченных на выпуск. Согласование стоимости услуг за единицу или партии товара осуществляется подписанием сторонами спецификаций.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что подрядчик к спецификациям прикладывает плановую калькуляцию выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции, спецификации сторонами не оформлялись.

Однако суд пришел к правильному выводу, что стороны пришли к соглашению о стоимости услуг исходя из 550 руб. с налогом на добавленную стоимость за 1 куб.м, так как ответчик оплатил предъявленные истцом счет-фактуру от 29.01.2010 N 31 на сумму 41 199 руб. 40 коп., счет-фактуру от 18.02.2010 N 89 на сумму 16 933 руб. 40 коп., счет-фактуру от 31.03.2010 N 208 на сумму 60 758 руб. 25 коп.

Факт согласования ответчиком стоимости оказанных услуг подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2010, в котором ответчик подтверждает стоимость оказанных ему услуг за апрель, май, июнь 2010 года.

В дополнительном соглашении к договору от 28 октября 2010 года N 5/335 сторонами согласована стоимость услуг по распиловке сырья из расчета 900 руб. за 1 куб.м.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств согласования сторонами иной стоимости услуг по распиловке, а также не доказан тот факт, что стоимость предъявленных к оплате истцом услуг не соответствует стоимости услуг, затраченных на выпуск, как это предусмотрено пунктом 4.1 договора, то заявленное истцом требование правомерно признано судом обоснованным и удовлетворено.

В соответствии с пунктом 4.5 договора расчеты за выполненные работы (услуги) производятся между заказчиком и подрядчиком путем перечисления 100% предоплаты, безналичными денежными средствами на расчетный счет подрядчика в течение пяти банковских дней после получения заказчиком счета на предоплату.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате фактически оказанных ему услуг, то истцом обоснованно начислены, а судом взысканы проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в сумме 6874 руб. 20 коп.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Требование заявителя о передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не соответствует статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой у суда апелляционной инстанции такие полномочия отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2011 года по делу N А05-14365/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гребенцова Романа Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач