Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2011 г. N Ф07-9547/11 по делу N А56-35601/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Сосниной О.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Невская Оптика Холдинг" Давыдовского С.В. (доверенность от 12.07.2010), Еланской Ю.А. (доверенность от 12.07.2010),

рассмотрев 07.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ИНДЕКС-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-35601/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Невская Оптика Холдинг", место нахождения: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 140, ОГРН 1027802739910 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ИНДЕКС-СПб", место нахождения: Санкт-Петербург, Торжковская улица, дом 15, ОГРН 1037832047582 (далее - Фирма), о взыскании 2 772 392 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков работ.

В кассационной жалобе Фирма, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает следующее: он в соответствии со своими гарантийными обязательствами устранил все недостатки выполненных работ, нарушений гидроизоляции обнаружено не было, что подтверждается актами от 11.06.2008 и от 04.09.2008, а также гидроиспытаниями, проведенными в период с 21.04.2009 по 14.05.2009; согласно заключению экспертизы, назначенной судом, определить причину протечек не представляется возможным; эксперт Кадыров Ф.А. в заключении, составленном в январе 2011 года, указал, что имеются протечки в виде темных пятен на панели подвесного потолка; апелляционный суд не учел такое обстоятельство как освобождение Фирмы от ответственности в связи с износом здания и неправильной эксплуатацией истцом занимаемых помещений.

В судебном заседании представители Общества, указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей Фирмы, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 01.08.2006 N 21-07 (далее - Договор) Общество (заказчик) поручило, а Фирма (подрядчик) обязалась выполнить работы по гидроизоляции террасы с устройством стяжки на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Ломоносова, дом 5 (далее - Объект).

Согласно пункту 8.2 Договора сдача-приемка работ оформляется актом о сдаче работ в эксплуатацию.

Стороны Договора 30.11.2006 подписали акт выполненных работ на общую сумму 1 507 719 руб. 95 коп.

Как в ходе выполнения работ, так и после их приемки выявлялись и фиксировались в актах протечки кровли.

Фирма выявленные дефекты не устранила. Общество в целях устранения недостатков работ, выполненных по Договору Фирмой, заключило договор от 02.06.2010 N 02/4 (далее - Договор N 02/4) с обществом с ограниченной ответственностью "Репер" (далее - ООО "Репер"), выполнившим работы по замене конструкций кровли.

Общество, посчитав, что у него возникли убытки в связи с оплатой работ, выполненных ООО "Репер", обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, указав, что недостатки работ обнаружены в пределах гарантийного срока, а подрядчик не доказал их возникновение не по его вине, иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно пункту 10.3 Договора срок гарантии на выполнение работ составляет 12 месяцев с момента их приемки.

Как установлено судом первой инстанции, до и после приемки работ по Договору, а также в период предусмотренного Договором гарантийного срока в кровельном покрытии были выявлены протечки, что было отражено в многочисленных актах.

Так, в акте от 11.10.2006, подписанном представителями подрядчика и заказчика, зафиксировано, что на момент осмотра помещений на Объекте обнаружены промокания подвесного потолка. Для устранения данного обстоятельства сторонами Договора 22.10.2006 заключено дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по ремонту поверхностей террасы.

В ночь с 31.10.2006 на 01.11.2006 по причине некачественного выполнения работ произошло затопление второго и третьего этажей Объекта. Соглашением сторон Договора от 29.06.2007 утвержден размер ущерба в сумме 642 000 руб.

Актом от 12.02.2007 зафиксирована трещина по стяжке и плитке длиной 7,5 пм. Позднее было обнаружено намокание одной плитки навесного потолка, что отражено в акте от 02.04.2007.

Стороны Договора также 29.06.2007 заключили дополнительное соглашение N 3 по ремонту поверхности террасы на сумму 204 519 руб. 95 коп. согласно технической спецификации N 4 к данному соглашению.

Общество и Фирма 04.07.2007 заключили дополнительное соглашение N 4 к Договору, согласно которому подрядчик обязался исправить замечания, возникшие при выполнении работ по Договору, на общую сумму 37 391 руб. 66 коп.

На Объекте произошла протечка с кровли в помещении АСУ (акт от 06.02.2008), затем снова происходили промокания подвесного потолка (акты от 03.03.2008, от 08.04.2008, от 21.04.2008, от 19.05.2008).

Обществом без участия представителей Фирмы 29.05.2008 составлена дефектная ведомость, согласно которой в месте примыкания основания крыши и бордюра появились трещины на обмазке, на плитке, частично разрушилась затирка швов.

В акте от 11.06.2008 зафиксировано, что Фирма устранила часть недостатков, а также указано на необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ.

В июле 2008 года Общество для технического обследования кровли Объекта привлекло общество с ограниченной ответственностью "Строительное проектное объединение "Эксперт-Строй" (далее - ООО "Эксперт-Строй"). По результатам обследования установлено, что причиной протечек являются недоработки конструкции примыканий к парапету и вертикальным стенам, некачественное выполнение пароизоляционного слоя и применение кровельного покрытия, неустойчивого к различным температурным и механическим воздействиям. Экспертная организация указала, что для дальнейшей эксплуатации кровельного покрытия требуется ее демонтаж.

Проведенные Фирмой в августе 2008 года работы по устранению недостатков положительного результата не дали, что подтверждается актами от 04.09.2008, от 20.10.2008, от 29.01.2009, от 02.03.2009, от 10.03.2009, от 20.03.2009.

Для проверки исправности кровли стороны провели гидроиспытания, в результате которых зафиксированы протечки (акт от 27.04.2009, от 08.05.2009).

В акте гидроиспытаний кровли от 18.05.2009 отражено отсутствие протечек.

Однако 22.05.2009 снова произошла протечка в подвесном потолке. Представитель Фирмы указал, что намокание происходит вследствие конденсата.

ООО "Эксперт-Строй" в августе 2009 года вновь провело техническое обследование конструкции кровли и сделало выводы о том, что причинами протечек являются выполнение конструкции кровельного покрытия без специального разработанного проекта, возможное нарушение либо некачественное выполнение пароизоляционного слоя при производстве работ; применение кровельного покрытия, неустойчивого к различным температурным и механическим воздействиям. Часть дефектов, выявленных в 2008 году, устранена. Дополнительно выявлены следующие дефекты: повсеместное разрушение шовного межплиточного заполнения, образование трещин, отслоение отдельных плиток.

По ходатайству Фирмы суд первой инстанции определением от 11.11.2010 назначил экспертизу, в качестве экспертной организации выбрано общество с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (далее - ООО "Стройэксперт"). Согласно заключению экспертизы от 19.01.2011 протечки кровли подтверждены, но причины их возникновения не установлены.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что недостатки в выполненных работах подтверждаются помимо многочисленных актов также и экспертными заключениями, причем как экспертом, привлеченным заказчиком, так и экспертом, назначенным судом.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку в данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность за дефекты, возлагается на подрядчика.

Учитывая заключение экспертов, суды обоснованно пришли к выводу, что Фирма в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказала, что недостатки в работе возникли не по ее вине.

Общество 15.12.2009 направило Фирме письмо (получение которого ответчик не отрицает) с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки; письмо осталось без ответа.

Поскольку требование Общества осталось без удовлетворения Фирмой, заказчик поручил устранение недостатков ООО "Репер", что не противоречит положениям пункта 7.3.3 Договора (в случае, если подрядчик не устранит некачественно выполненные работы в течение согласованного срока, то заказчик вправе привлечь третьих лиц, которые за соответствующую оплату переделают некачественно выполненные работы. Указанные расходы должен возместить подрядчик).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Репер" выполнило работы по переделке кровельного покрытия, что отражено в акте от 01.09.2010 N 1, на общую сумму 2 772 392 руб., а Общество их оплатило, что подтверждено платежным поручением от 02.06.2010 N 2750. Данная сумма также соответствует локальной смете N 1, представленной сторонами Договора N 02/4.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные ими доказательства, правильно применив нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков в предъявленном ко взысканию размере.

Довод жалобы о том, что после осуществления ООО "Репер" ремонта кровли имеются следы протечек, не может служить основанием для отказа во взыскании убытков, поскольку вопрос качества выполненных ООО "Репер" работ не относится к настоящему делу.

На основании изложенного, а также ввиду того, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А56-35601/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ИНДЕКС-СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.И. Кужарова О.Г. Соснина