г. Санкт-Петербург
|
08 июля 2011 г.
|
Дело N А56-35601/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7652/2011) ООО "Фирма "Индекс-СПб"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 г. по делу N А56-35601/2010 (судья Юрков И.В.), принятое
по иску ЗАО "Невская Оптика Холдинг"
к ООО "Фирма "ИНДЕКС-СПб"
о взыскании 2772392 руб.
при участии:
от истца: представители по доверенности б/н от 12.07.2010 г. Еланская Ю.А., Давыдовский С.В.
от ответчика: генеральный директор Попенченко В.И. (протокол N 4 от 13.10.2010 г.), представители Орлова З.В. по доверенности б/н от 10.02.2011 г., Бондарук Н.И. по доверенности б/н от 10.02.2011 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "Невская Оптика Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ИНДЕКС-СПб" (далее - ответчик) о возмещении расходов на устранение недостатков работ в сумме 2 772 392 руб.
Исковые требования истец обосновал нормами статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением суда от 24.03.2011 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке.
Полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а исковые требования не доказаны, ответчик просит данное решение суда отменить. Податель жалобы указывает на надлежащее выполнение им условий договора и ссылается на результат проведенной в рамках настоящего дела судебно-строительной экспертизы, не установившей вины ответчика в появившихся после сдачи работ дефектах.
Истец считает решение суда законный и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и возражения на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 01.08.2006 г. N 21-07 (далее - договор), по условиям которого истец как заказчик поручил, а ответчик в качестве подрядчика принял на себя обязательство выполнить работы по гидроизоляции террасы с устройством стяжки на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 5 (далее - объект).
Работы приняты по акту от 30.11.2006 N 1. Как в ходе выполнения работ, так и после их приемки на объекте выявлялись протечки кровли, которые фиксировались заказчиком в актах осмотра состояния кровли и в актах гидроиспытаний кровли, копии которых имеются в материалах дела. Указанные недостатки устранялись посредством выполнения дополнительных работ на основании дополнительных соглашений к договору подряда (л.д. 24, 27, 31 том 1).
Ввиду неустранения ответчиком выявленных дефектов истец поручил ремонт кровли ООО "Репер" на основании договора от 02.06.2010 N 02/4. Работы стоимостью 2 772 392 руб. приняты по акту от 01.09.2010 N 1, денежные средства перечислены на счет подрядчика платежным поручением от 02.06.2010 N 2750.
Ссылаясь на многочисленные акты о наличии протечек, результаты технического обследования кровли с целью установления причин протечек, проведенного в июле 2008 года ООО "Строительное проектное объединение "Эксперт-строй", несение затрат ввиду привлечения ООО "Репер" для выполнения работ по ремонту кровли, истец обратился в суд с указанными выше требованиями. Определением от 11.11.2010 по делу была назначена строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Стройэксперт" Кадырову Ф.А. с целью определения причин протечек конструкции эксплуатируемой кровли здания, допущены ли были ответчиком нарушения и дефекты при производстве работ по устройству гидроизоляции террасы с устройством стяжки на объекте, возможности эксплуатации кровельного покрытия, а также определения возможности причин протечек в помещении N 14 по причине необорудования помещения шахтами приточно-вытяжной принудительной вентиляции, что в совокупности с нестандартным температурно-климатическим режимом и непосредственным примыканием к кровле приводит к образованию конденсата.
Ответчик против иска возражал по основаниям, указанным в отзыве, поскольку, по его мнению, акты, составленные истцом в одностороннем порядке, не могут послужить доказательством фактов протечки кровли. В отзыве также отражено, что причиной протечек является образование конденсата вследствие того, что помещение не оборудовано шахтами приточно-вытяжной вентиляции в совокупности с нестандартным температурно-климатическим режимом.
Судом, ввиду обнаружения заказчиком недостатков в пределах гарантийного срока, подтверждения заключением внесудебной экспертизы наличия негативных факторов, связанных с выполнением кровельной конструкции без специально разработанного проекта, некачественным выполнением пароизоляционного слоя, применением кровельного покрытия, неустойчивого к различным температурным и механическим воздействиям, непредставления подрядчиком возникновении при наличии недостатков обстоятельств, за которые ответчик не несет ответственности, сделаны выводы об обоснованности исковых требований.
Оспорив выводы суда, податель апелляционной жалобы сослался на нарушение судом норм процессуального права, оставившим без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, что лишило ответчика, по его мнению, возможности представить доказательства прекращения полномочий двух из 3-х представителей на представление интересов ответчика в судебных органах, представления истцом дополнительных документов с учетом экспертного заключения, что практически лишило ответчика права на защиту своих законных интересов, поскольку до 17.03.2011 г. рассмотрение дела по существу не проводилось.
Считая необоснованными выводы суда о наличии вины подрядчика в возникновении протечек , ответчик указал, что в результате визуальных осмотров и технологических испытаний герметичности кровли специалистами ответчика было установлено, что следы протечек имеют место лишь в одном помещении - N 14, которое является изолированным помещением АСУ, где находится серверное оборудование. Данное помещение не оборудовано шахтами приточно-вытяжной принудительной вентиляции, что в совокупности с нестандартным температурно-климатическим режимом, и непосредственным примыканием к кровле может явиться причиной образования конденсата, и, как следствие, присутствием влаги в помещении. В период гидроиспытаний 2009 года, проведенных после обнаружения намокания в районе одной из трещин плиты перекрытия в помещении N 14, усиления капельного намокания не произошло. Более того, к концу испытаний на 3-м этапе следы протечки исчезли (л.д. 95 том 1). Это подтверждает, по мнению подателя жалобы, выводы о причине протечек.
К такому же выводу пришел эксперт ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ", отвечая на 4-й вопрос, поставленный судом. Возможность накопления конденсата отмечено также в заключении технического обследования конструкций эксплуатируемой кровли, выполненных .по заказу истца ООО "СПО "Эксперт-Строй" 2009 г.
В указанном заключении отмечено, что объектом работ, выполненных подрядчиком по договору N 21-07, является здание, построенное в 1876 году. Фотоприложениями к заключениям (в частности N 12 и N 13 зафиксированы многочисленные трещины на внешней стороне стен на уровне сделанного подрядчиком .покрытия, что может является причиной проникновения воды в железобетонные потолочные перекрытия, которые также имеют повреждения, (стр.9 экспертного заключения ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ").
По мнению ответчика, причинами имевшихся ранее протечек могут быть : естественный износ здания в целом, непредоставление истцом (заказчиком работ) технической документации, устанавливающие особые требования к работе, неправильная эксплуатация истцом занимаемых помещений (отсутствие приточно-вытяжной принудительной вентиляции в помещении, где периодически появлялись протечки, засорение водоприемной воронки на устроенной кровле (п. 2.10.3 стр. 6 Заключения ООО "СПО "Эксперт-Строй" 2009 г). Необходимо учесть время, прошедшее с момента выполнения основных работ по договору, погодные особенности зимнего периода и проводимую повсеместно ручную уборку крыш и кровель, что также может явиться причиной протечек.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены реше
