Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2011 г. N Ф07-9517/11 по делу N А26-1271/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Михайловской Е.А., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в городе Сортавала, Питкярантском, Ланденпохском и Олонецком районах на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2011 (судья Петровский А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А26-1271/2011,

установил

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Сортавальского муниципального района Республики Карелия Детский сад N 5 (ОГРН 1021000943853, место нахождения: Республика Карелия, город Сортавала, улица Карельская, дом 32, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в городе Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах (далее - Управление) от 15.02.2011 N 114/11 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением от 26.04.2011 заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления от 15.02.2011 N 114/11 признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2011 решение от 26.04.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение от 26.04.2011 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2011, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что решение от 26.04.2011 не подписано судьей, указанным в решении.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 5.1 статьи 211 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в период с 18 по 24 января 2011 года на основании распоряжения от 17.12.2010 N 1792 проведена плановая выездная проверка Учреждения, в ходе которой выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.07.2010 N 91.

По данному факту составлены акт от 24.01.2011 и протокол от 25.01.2011, а постановлением Управления от 15.02.2011 N 114/11 Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая постановление Управления от 15.02.2011 N 114/11 незаконным, Учреждение оспорило его в арбитражный суд.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса, являющимся безусловным основанием к отмене.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение от 26.04.2011 подписано не судьей Арбитражного суда Республики Карелия Петровским А.В., принявшим данное решение, являются голословными. Доказательств того, что оно подписано не Петровским А.В., в дело не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, и в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу N А26-1271/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в городе Сортавала, Питкярантском, Ланденпохском и Олонецком районах - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Е.А. Михайловская Л.А. Самсонова