Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2011 г. N Ф07-9218/11 по делу N А13-27/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодское авиационное предприятие" Третьякова А.М. (доверенность от 13.09.2011),

рассмотрев 01.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2011 (судья Борисова Ю.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А13-27/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Вологодское авиационное предприятие", место нахождения: 160530, Вологодская область, Вологодский район, поселок Дорожный, ОГРН 1023500594138 (далее - ОАО "Вологодское авиационное предприятие", Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, место нахождения: 160035, Вологодская область, город Вологда, Пушкинская улица, дом 25, ОГРН 1033500044456 (далее - Управление, УФАС), от 19.10.2010 N 68-10АМЗ/10.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", место нахождения: 125993, Москва, Ленинградский проспект, дом 37, корпус 7, ОГРН 1027739057500 (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", Предприятие), и Северо-Западное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 48, литера "А", ОГРН 1089847319022 (далее - Межрегиональное управление).

Решением суда первой инстанции от 06.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2011, заявленные требования Общества удовлетворены. Суд признал не соответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и недействительными оспариваемые решение и предписание Управления.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что действия Общества, выразившиеся в предъявлении к оплате счетов-фактур за услугу по выписке пропусков на территорию аэропорта, совершены заявителем в допустимых пределах осуществления гражданских прав и в соответствии с условиями договора от 18.07.2007 N 2255 на оказание услуг по обеспечению режимно-охранных мероприятий (далее - Договор от 18.07.2007 N 2255). Податель жалобы считает выставление к оплате счетов-фактур за выписку пропусков незаконным, ущемляющим интересы ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

В отзыве на жалобу Общество просит оставить без изменения вынесенные по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление, Предприятие и Межрегиональное управление, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" 09.07.2010 обратилось в Управление с заявлением о проверке правомерности действий Общества, выразившихся в предъявлении ему к оплате счетов-фактур за услугу по выписке пропусков на территорию аэропорта. Приказом от 19.08.2010 N 260 антимонопольный орган возбудил дело N 68-10АМЗ/10 по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Управление установило, что стоимость услуг по изготовлению и выдаче пропусков на охраняемую территорию аэропорта определена прейскурантом цен на дополнительные услуги от 25.12.2009, что противоречит пунктам 3.2 и 3.2.1 Приложения N 1 к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" (далее - Приказ N 110) и ущемляют права ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

В связи с этим антимонопольный орган 19.10.2010 принял решение по делу N 68-10АМЗ/10 о нарушении Обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и выдал ему предписание о недопущении действий, которые могут привести к ущемлению интересов других лиц и нарушению антимонопольного законодательства, а именно действий, выражающихся в незаконном и необоснованном выставлении счетов Предприятию на оплату услуги по выписке пропусков на территорию аэропорта.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что установление и взимание платы за выписку (изготовление) пропусков на территорию аэропорта охватывается установленными аэропортовыми сборами; вместе с тем, суды посчитали, что Общество, выставляя счета Предприятию за оказанные услуги, действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав и в соответствии с условиями Договора от 18.07.2007 N 2255. При таких условиях суды сделали вывод о недоказанности антимонопольным органом в действиях Общества нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и удовлетворили требования Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами свои прав.

Согласно пункту 3 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) аэропорт - комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

Лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности (пункт 1 статьи 84 ВК РФ).

Судами установлено, что ОАО "Вологодское авиационное предприятие" в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ занимает доминирующее положение на рынке услуг по обеспечению авиационной безопасности (в том числе услуги по обеспечению режимных и охранных мероприятий на объектах управления воздушным движением) в соответствующих границах аэропорта, расположенного в поселке Дорожный Вологодского района Вологодской области.

Общество имеет лицензию от 18.04.2008 серии АБ N 0908043 на осуществление деятельности по обеспечению авиационной безопасности. Пунктом 3.2.8 Устава ОАО "Вологодское авиационное предприятие" определено, что основным видом его деятельности является обеспечение авиационной безопасности.

Организация и осуществление пропускного и внутриобъектового режима аэропорта Вологда определяются Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме (далее - Инструкция), разработанной в соответствии с Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях, организациях и учреждениях гражданской авиации (утверждено приказом Федеральной авиационной службы от 20.01.1998 N 22) и Федеральными авиационными правилами "Требования авиационной безопасности к аэропортам" (утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2005 N 142).

Инструкцией установлен порядок допуска лиц сторонних организаций в контролируемую зону аэропорта (глава 6).

Согласно пункту 6.1 Инструкции лица сторонних организаций и посетители, которым необходим допуск в контролируемую зону аэропорта для выполнения служебных заданий, допускаются по разовым или временным пропускам на основании предварительных заявок при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Правила формирования и применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации устанавливаются специально уполномоченным органом в области гражданской авиации (статья 64 ВК РФ).

Приказом N 110 утвержден Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, которым предусмотрен сбор за обеспечение авиационной безопасности в зоне аэропорта, включая осуществление пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту, охрану контролируемой территории аэропорта (пункт 3.2 Перечня).

Таким образом, предусмотрено взимание сборов за обеспечение авиационной безопасности в зоне аэропорта с авиаперевозчиков (эксплуатантов) в соответствии с требованиями и правилами, принятыми в гражданской авиации.

ОАО "Вологодское авиационное предприятие", осуществляя пропускной режим, исполняет возложенные на него обязанности авиационной безопасности, для чего Приказом N 110 предусмотрена уплата сборов авиационными перевозчиками. При этом деятельность Общества по оформлению специальных пропусков является неотъемлемой частью пропускного режима и способом его осуществления.

Проверяя заявление Предприятия о неправомерности выставления ему счетов за выписку пропусков на территорию аэропорта, антимонопольный орган исходил из наличия уже установленного сбора за авиационную безопасность. По мнению Управления, расходы в связи с изготовлением и выдачей пропусков Предприятию, как части режимно-охранных мероприятий, должны учитываться при расчете ставки сбора за обеспечение авиационной безопасности. В связи с чем, Управление не приняло предоставленную Обществом калькуляцию себестоимости оказанной дополнительной услуги Предприятию, посчитало ее необоснованной.

При оценке действий Общества применительно к нарушению им антимонопольного законодательства суды руководствовались указаниями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Разъясняя содержание части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" указал, на то, что оценивая действия доминирующих на рынке субъектов как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Судами установлено, что между ОАО "Вологодское авиационное предприятие" (исполнителем) и ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (заказчиком) был заключен Договор от 18.07.2007 N 2255, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги по обеспечению режимных и охранных мероприятий на объектах управления воздушным движением (УВД) заказчика, в том числе пропуск лиц и транспорта к объектам УВД заказчика, находящимся в контролируемой зоне аэропорта, соблюдение норм и правил, направленных на осуществление порядка их передвижения, путем исполнения пропускного и внутриобъектового режима.

Согласно пункту 3.6 Договора от 18.07.2007 N 2255 заказчик обязан приобретать за свой счет постоянные сроком до трех лет и транспортные сроком до одного года пропуска для своих работников и служебного транспорта, кроме разовых и временных пропусков сроком до одного месяца. На основании пунктов 3.12, 3.13 означенного Договора исполнитель обязан обеспечить персонал и транспортные средства заказчика по его заявкам личными (постоянными, разовыми и временными) и транспортными пропусками, а также осуществлять пропускной режим для персонала и транспорта заказчика на контролируемой территории аэропорта. При этом услуги по обеспечению режимно-охранных мероприятий (в том числе выписка пропусков) оказываются по договору не только самому Предприятию, но и по его заявкам сторонним организациям.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что заключенный сторонами договор относится к гражданско-правовому договору об оказании услуг. В силу этого вопросы исполнения договора, расчетов по договору должны разрешаться в судебном порядке.

Оценив наличие договора, предусматривающего оформление пропусков и взимание за это платы, а также произведенные расчеты за оказанные услуги по оформлению пропусков, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ОАО "Вологодское авиационное предприятие", выставляя счета за оказанные услуги по оформлению пропусков по заявкам ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", действовало в рамках договорных отношений с ним добросовестно, разумно, не допуская ущемления гражданских прав в целях ограничения конкуренции и не злоупотребляя доминирующим положением на рынке. Доказательств обратного антимонопольный орган не представил. В ходе проверки не было установлено, что затраты Общества на изготовление пропусков по конкретному договору покрываются сбором за обеспечение безопасности.

В данном случае действия Общества по выставлению счетов-фактур в связи с оказанием предусмотренных договором услуг необоснованно квалифицированы Управлением как нарушающие часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, правомерно признали незаконными решение и предписание Управления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А13-27/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный