Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 14АП-3928/11

г. Вологда

21 июля 2011 г.

Дело N А13-27/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодское авиационное предприятие" Третьякова А.М. по доверенности от 13.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2011 года по делу N А13-27/2011 (судья Борисова Ю.А.),

установил

открытое акционерное общество "Вологодское авиационное предприятие" (ИНН 3507008620; ОГРН 1023500594138; Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Дорожный) (далее - ОАО "Вологодское авиационное предприятие", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (г. Вологда) (далее - УФАС, управление) о признании недействительными решения от 19.10.2010 N 68-10АМЗ/10 и предписания от 19.10.2010 N 68-10АМЗ/10, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Западного межрегионального территориального управления Воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 7841393024; ОГРН 1089847319022; С.-Петербург) (далее - агентство), Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 7734135124; ОГРН 1027739057500; Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Дорожный) (далее - предприятие) (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2011 года заявленные требования общества удовлетворены: оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Вологодское авиационное предприятие"; с УФАС в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

УФАС с данным судебным актом не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на законность и обоснованность принятых им решения и предписания.

Агентство в заявлении указало на необоснованное привлечение его судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество и предприятие свои отзывы на жалобу управления не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Управление, агентство и предприятие надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, УФАС по заявлению Центра ОВД в отношении ОАО "Вологодское авиационное предприятие" проведена проверка по вопросу законности и обоснованности требований общества по оплате пропусков на территорию аэропорта, изготавливаемых и оформляемых для сотрудников и транспорта предприятия.

В ходе проверки установлено, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по обеспечению авиационной безопасности (в том числе услуг по обеспечению режимных и охранных мероприятий на объектах управления воздушным движением) в соответствующих границах аэропорта поселка Дорожный Вологодского района Вологодской области. Им выставлены предприятию требования по оплате счета-фактуры от 30.06.2010 N 912, от 30.09.2010 счета N 1502 и счета-фактуры от 30.09.2010 N 1546 за услуги по выписке пропусков за период с 01.04.2010 по 30.09.2010. По мнению управления, такие действия ОАО "Вологодское авиационное предприятие" противоречат пунктам 3.2 и 3.2.1 приложения N 1 к приказу Минтранса РФ от 02.10.2000 N 110 и ущемляют интересы предприятия.

По данному факту в отношении общества возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

По результатам проверки управлением вынесено решение от 19.10.2010 N 68-10АМЗ/10, в соответствии с которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

На основании данного решения выдано предписание от 19.10.2010 N 68-10 АМЗ/10, которым обществу определено не допускать действий, которые могут привести к ущемлению интересов других лиц и нарушению антимонопольного законодательства, а именно действий, выражающихся в незаконном и необоснованном выставлении счетов предприятию на оплату услуги по выписке пропусков на территорию аэродрома.

Не согласившись с такими решением и предписанием УФАС, ОАО "Вологодское авиационное предприятие" обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными в полном объеме.

Судом первой инстанции заявленные требования общества удовлетворены.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В соответствии со статьями 22, 23, 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно статьям 40 (пунктом 3), 42 Воздушного кодекса Российской Федерации аэропорт - часть единой системы организации воздушного движения и является комплексом сооружений, включающего в себя аэродром (участок земли с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов), аэровокзал, другие сооружения и предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимое оборудование, авиационный персонал и других работников.

Меры обеспечения авиационной безопасности определены в статье 84 Воздушного кодекса.

Лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности.

Сторонами отношений по обеспечению авиационной безопасности, в том числе по предотвращению доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта, является аэропорт и эксплуатант (пункт 1 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 10, 11 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.11.2005 N 142 (далее - Правила N 142), закреплен пропускной и внутриобъектовый режим в аэропорт, который организуется в соответствии с инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму, обязательной для соблюдения авиационным персоналом, работниками авиационных предприятий и иными лицами, осуществляющими свою деятельность на территории аэропорта.

Согласно пунктам 14, 15 указанных Правил авиационный персонал, работники авиационных предприятий и иные лица, осуществляющие свою деятельность на территории аэропорта, сотрудники пограничных, таможенных и иных органов, осуществляющих государственный контроль, а также автотранспорт допускаются в контролируемую зону аэропорта по пропускам установленного в данном аэропорту образца и в соответствии с требованиями инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму; лица сторонних организаций и посетители в контролируемую зону аэропорта допускаются в установленном инструкцией порядке по разовым или временным пропускам с указанием конкретного сектора(ов) допуска.

Следовательно, вышеназванные нормы права закрепляют установление пропускного режима в аэропорте с целью обеспечения авиационной безопасности.

Пункт 3.2.8 Устава ОАО "Вологодское авиационное предприятие" определяет, что основным видом его деятельности является обеспечение мер авиационной безопасности.

Положением о службе авиационной безопасности аэропорта "Вологда" ОАО "Вологодское авиационное предприятие" осуществление пропускного режима на объектах аэропорта отнесено к основным задачам службы авиационной безопасности аэропорта "Вологда".

В разделе 2 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропорту "Вологда" ОАО "Вологодское авиационное предприятие" закреплено, что пропускной режим - это совокупность правил и процедур допуска лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта.

Из разделов 5, 6, 7 названной Инструкции следует, что авиационный персонал и работники общества, авиационный персонал и работники авиационных предприятий, осуществляющих свою деятельность на территории ОАО "Вологодское авиационное предприятие", допускаются в контролируемую зону аэропорта по пропускам установленного обществом образца, а лица сторонних организаций и посетители, которым необходим допуск в контролируемую зону аэропорта для выполнения служебных заданий - по разовым или временным пропускам на основании предварительных заявок при предъявлении документа, удостоверяющего личность; на транспортные средства организаций, осуществляющих деятельность на территории общества, участвующие в технологическом процессе этих организаций, выдаются временные пропуска со сроком действия до 6-ти месяцев.

В силу указанных норм общество обязано обеспечивать авиационную безопасность в находящихся в его ведении аэропортах в соответствии с действующим законодательством.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации" (далее - Приказ N 110) утвержден перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации и порядок применения аэронавигационных и аэропортовых сборов (приложения N 1 и 2 к приказу).

Согласно пункту 3.2.1 Перечня аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденного Приказом N 110 (в редакции от 23.11.2009) (далее - Перечень), сбор за обеспечение авиационной безопасности устанавливается за обеспечение авиационной безопасности в соответствии с требованиями, установленными Федеральными авиационными правилами "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденными приказом Министерством транспорта РФ от 28.11.2005 N 142, включая, в том числе осуществление пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту. Ставка сбора устанавливается на 1 тонну максимальной взлетной массы воздушного судна (пункт 3.2.2).

В пункте 1 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что правила формирования и применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются специально уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Ставки аэропортовых сборов и тарифы за наземное обслуживание формируются организациями гражданской авиации в соответствии с законодательством Российской Федерации, утверждаются компетентным органом в сфере регулирования естественных монополий на транспорте, регистрируются и/или публикуются для информационного обеспечения эксплуатантов Российской Федерации (пункты 2.6, 2.8, и 2.9 приложения N 1 Приказа N 110).

На основании пункта 2 приложения N 2 к Приказу N 110 не допускается применение ставок сборов, тарифов за наземное обслуживание и цен на материально-технические ресурсы, не зарегистрированных и/или не опубликованных в установленном порядке.

Из анализа данных правовых норм следует, что плата за осуществление пропускного и внутриобъектного режима в аэропорту является составной частью сбора за обеспечение авиационной безопасности.

В данном случае ОАО "Вологодское авиационное предприятие" (исполнитель) с предприятием (заказчик) заключен договор от 18.07.2007 N 2255 на оказание услуг по обеспечению режимно-охранных мероприятий. В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению режимных и охранных мероприятий на объектах управления воздушным движением (УВД) заказчика, в том числе пропуск лиц и транспорта к объектам УВД заказчика, находящихся в контролируемой зоне аэропорта, соблюдение норм и правил, направленных на осуществление порядка их передвижения, обеспечивающийся путем исполнения пропускного и внутриобъектового режима. Согласно пункту 3.6 договора заказчик обязан приобретать постоянные сроком до 3-х лет и транспортные сроком до 1-го года пропуска для работников и служебного транспорта заказчика за свой счет, кроме разовых и временных пропусков сроком до 1-го месяца. На основании пунктов 3.12, 3.13 договора исполнитель обязан обеспечить персонал и транспортные средства заказчика по его заявкам личными (постоянными, разовыми и временными) и транспортными пропусками; осуществлять пропускной режим для персонала и транспорта заказчика на контролируемой территории аэропорта. В силу пункта 4.1 договора заказчик оплачивает выполненные услуги по выставленным исполнителем счетам после подписания двухсторонних актов выполненных работ. Срок действия данного договора пролонгирован на 2010 год.

Из данного договора следует, что обществом установлена плата за допуск на территорию аэропорта помимо работников и транспортных средств заказчика физических лиц и транспортных средств сторонних организаций.

Материалами дела подтверждается, что с 01.07.2009 сбор за авиационную безопасность установлен и зарегистрирован в установленном порядке в сумме 170 руб./т.

Обществом 25.12.2009 утверждены расценки на дополнительные услуги, оказываемые им по авиационной безопасности, которые вводятся в действие с 01.01.2010.

В рамках данного договора обществом предприятию выставлены счет-фактура от 30.06.2010 N 912 и акт выполненных работ от 30.06.2010 на оплату услуг за выписку разового личного пропуска, временного личного пропуска за период 01.04.2010 по 30.06.2010.

Факт того, что указанный счет-фактура оплачен предприятием в полном объеме, стороны не оспаривают.

Деятельность ОАО "Вологодское авиационное предприятие" по оформлению пропусков является частью пропускного режима и способом его осуществления, направлена на достижение авиационной безопасности в аэропорту в целом. За осуществление такой деятельности общество взимает плату, указанную в спорных счетах и счетах-фактурах.

Следовательно, плата за оказание услуг по выписке пропусков на территорию аэропорта является составной частью платы за обеспечение авиационной безопасности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Применительно к положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ управлению с целью установления нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ следует доказать наличие доминирующего положения ОАО "Вологодское авиационное предприятие" на соответствующем рынке, совершение им действий с монополистической целью на этом рынке и наличие (или угроза наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц на этом рынке.

В статье 4 Закона N 135-ФЗ приведены значимые для правового регулирования понятия, в частности: товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях); товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункты 1, 3, 4 и 10).

Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона).

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Статьей 5 Закона также определяются условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара.

Таким образом, квалифицирующими признаками нарушения статьи 10 Закона выступают доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и злоупотребление таким положением, то есть совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц.

В рассматриваемой ситуации в аналитическом отчете от 04.08.2010 N 89 зафиксировано, что в границы аэропорта поселка Дорожный Вологодского района Вологодской области в качестве продавца выступает 1 хозяйствующий субъект - ОАО "Вологодское авиационное предприятие", доля которого на рынке услуг по обеспечению авиационной безопасности составляет 100%. С учетом этого УФАС определило, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по обеспечению авиационной безопасности (в том числе услуги по обеспечению режимных и охранных мероприятий на объектах управления воздушным движением) в соответствующих границах аэропорта поселка Дорожный Вологодского района Вологодской области.

Вместе с тем в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 разъяснено, что оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В данном случае обществом были предъявлены предприятию к оплате счет-фактура от 30.06.2010 N 912, а также счет от 30.09.2010 N 1502 и счет-фактура от 30.09.2010 N 1546 в рамках договора от 18.07.2007 N 2255.

При этом услуги по обеспечению режимно-охранных мероприятий оказываются по договору не только предприятию, но и сторонним организациям, что свидетельствует о возможности выставления счетов на оплату пропусков, выданных этим лицам.

Принимая во внимание то, что в силу пункта 3.6 договора от 18.07.2007 N 2255 на оказание услуг по обеспечению режимно-охранных мероприятий предусмотрено взимание платы за оформление пропусков, данный договор подписан обществом и предприятием с учетом их волеизъявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такие действия совершены заявителем в соответствии с условиями договора.

Следовательно, общество, совершая указанные действия, действовало добросовестно и не преследовало цели ущемления прав и законных интересов предприятия.

Кроме того, как установлено судом, счет от 30.09.2010 N 1502 и счет-фактура от 30.09.2010 N 1546 были представлены предприятию в УФАС только в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с чем при принятии решения и предписания не могли повлиять на содержание вменяемого нарушения.

По этому основанию подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на двойное взыскание платы за оформление пропусков.

Помимо этого выставление таких счета и счета-фактуры не привело к нарушению прав предприятия, поскольку оплата их не произведена, акты выполненных работ не подписаны.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия общества не повлекли ущемления интересов предприятия, следовательно, нарушающими положения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ не являются.

С учетом этого оспариваемые решение и предписание УФАС обоснованно признаны судом недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины в качестве истца и ответчика при подаче апелляционной жалобы в суд. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2011 года по делу N А13-27/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина