Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Асмыковича А.В. и Бурматовой Г.Е.,
при участии от Федеральной таможенной службы Сидорова И.С. (доверенность от 28.12.2009 N Т- 2095), от Балтийской таможни Сидорова И.С. (доверенность от 24.11.2010 N 04-19/38804), от общества с ограниченной ответственностью "ЭРА-древ" Гришко А.С. (доверенность от 17.12.2009 б/н),
рассмотрев 02.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2011 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А56-16091/2010 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.),
установил
Общество с ограниченной ответственностью "ЭРА-древ", место нахождения: 422540, Республика Татарстан, город Зеленодольск, Футбольная улица, дом 10, ОГРН 1081673000012 (далее - Общество, ООО "ЭРА-древ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Балтийской таможне, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 35, литера "А", ОГРН 103781105879 (далее - Таможня), и Федеральной таможенной службе, место нахождения: 121087, город Москва, Новозаводская улица, дом 1/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС России), о взыскании убытков в размере 229 105 руб. 53 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 18.02.2011 суд частично удовлетворил заявленные Обществом исковые требования и взыскал с ФТС России в пользу ООО "ЭРА-древ" убытки в размере 126 928 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части иска к ФТС России и в иске к Таможне отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2011 решение суда первой инстанции изменено: резолютивная часть решения изложена в следующей редакции - взыскать с ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества убытки в сумме 126 928 руб. 81 коп. и государственную пошлину в сумме 4394 руб. 81 коп. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФТС России просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать ООО "ЭРА-древ" в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что Обществом не представлены доказательства того, что истцом были приняты все меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера, а также не представлены убедительные доказательства размера причиненных убытков.
В отзыве Общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФТС России и Таможни поддержал доводы, приведенные в жалобе. Представитель ООО "ЭРА-древ" с жалобой не согласился.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что на основании договора от 06.02.2009 N 1/ZEL/2009, заключенного с компанией "Haining Chenyu Import & Export Trading Co. Ltd" (Китай), Общество в период с 06.02.2009 по 14.05.2009 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - панели ПВХ, определив его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Транспортно-экспедиционное обслуживание контейнеров N CRXU 9314063 и MSCU 8214108 на основании договора от 11.07.2008 N 60/08 осуществляло ООО "Транспортно-экспедиционная компания "АВЕЛАНА ЛОГИСТИК" (далее - Экспедитор).
Названные контейнеры были выгружены с борта морского судна и помещены 04.05.2009 на склады временного хранения (далее - СВХ), принадлежащие ЗАО "Первый контейнерный терминал" (далее - ЗАО "ПКТ").
В Балтийскую таможню 14.05.2009 была подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10216100/140509/0034804 с целью оформления товара в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления".
Таможенный орган не согласился с избранным ООО "ЭРА-древ" методом определения таможенной стоимости товара и применил шестой (резервный) метод. Таможня запросила дополнительные документы и выставила декларанту требование от 18.05.2009 о предоставлении денежного обеспечения на сумму 626 960 руб. 74 коп.
Общество 03.06.2009 предоставило запрашиваемые таможенным органом документы, в том числе платежное поручение по обеспечению таможенных платежей.
ООО "ЭРА-древ" 11.06.2009 обратилось в Таможню с заявлением о решении вопроса по выпуску товара.
Выпуск товара осуществлен 13.06.2009.
Общество, не согласившись с действиями Таможни по корректировке таможенной стоимости ввозимого товара, обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением суда от 21.10.2009 по делу N А56-39520/2009 действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара (ввезенного ООО "ЭРА-древ" по указанной ГТД) признаны незаконными. Данный судебный акт сторонами не обжаловался и вступил в законную силу.
В результате незаконных действий Таможни по невыпуску товара Общество понесло дополнительные расходы, в том числе за хранение контейнеров на СВХ ЗАО "ПКТ" в сумме 183 343 руб. 09 коп. и за демередж контейнеров (дополнительную аренду) в сумме 45 762 руб. 44 коп.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "ЭРА-древ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Размер убытков за указанный период согласно расчету истца составляет 226 723 руб. 92 коп. В качестве доказательств понесенных убытков Обществом представлены следующие документы: морской коносамент N MSCU3595960 с указанием вместимости контейнеров (40 футов каждый); ГТД N 10216100/140509/0034804 с отметкой Таможни "выпуск разрешен 13.06.2009"; акт Экспедитора от 18.06.2009 N 0007720Т об оказанных услугах на общую сумму 455 892 руб. 51коп., в их числе за хранение контейнеров N CRXU 9314063 и MSCU 8214108 на сумму 204 101 руб. 25 коп. и демередж контейнеров N CRXU 9314063 и MSCU 8214108 на сумму 85 642 руб. 98 коп.; отчет Экспедитора от 18.06.2009 N 0007720, счет-фактура от 18.06.2009 N 00720Т; платежные поручения от 15.06.2009 N 32, 33 на общую сумму 412295руб. 07 коп. (подтверждающие оплату за транспортно-экспедиционное обслуживание контейнеров N CRXU 9314063 и MSCU 8214108); кредит-ноты и счета общества с ограниченной ответственностью "МСС Санкт-Петербург" (далее - ООО "МСС Санкт-Петербург), выставленные в адрес Экспедитора.
Посуточный расчет убытков произведен истцом исходя из ставок по терминалам с учетом свободного периода: 5 суток для хранения (с 04.05.20009 по 08.05.2009) и 7 суток для демереджа (с 04.05.2009 по 11.05.2009).
Ставки по демереджу и хранению контейнеров, применяемые ООО "МСС Санкт-Петербург", представлены в материалах дела.
Стоимость хранения двух контейнеров по 40 футов за период с 20.05.2009 по 13.06.2009 составила 4800 долларов США. Стоимость демереджа данных контейнеров за указанный период составила 2497 долларов США. При расчете истцом применен курс доллара США 31,0751 руб. за доллар. Таким образом, размер убытков, по мнению Общества, составил 226 723 руб. 92 коп.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ООО "ЭРА-древ", установил период с 19.05.2009 по 13.06.2009 незаконного бездействия таможенного органа по невыпуску спорного товара, вред, причиненный Обществу указанным бездействием Таможни и причинно-следственную связь между ними. Определяя размер причиненных истцу убытков, суд посчитал их доказанными в размере 126 928 руб. 81 коп., из которых 98 479 руб. 26 коп. за хранение контейнеров, и 28 449 руб. 55 коп. за демередж контейнеров.
Суд апелляционной инстанции изменил названное решение в части взыскания с ФТС России в пользу Общества за счет казны Российской Федерации причиненных таможенным органом убытков и распределения судебных расходов ООО "ЭРА-древ" по оплате государственной пошлины. Апелляционный суд установил период незаконного бездействия таможенного органа с 20.05.2009 по 13.06.2009 по невыпуску спорного товара. Апелляционная инстанция указала, что истец согласился с размером убытков, установленных судом первой инстанции. В указанной части вынесенное по делу решение оставлено без изменения.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы подателя жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 152 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствие со статьей 149 ТК РФ не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации при соблюдении следующих условий в том числе если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с главой 31 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено судами, товар ввезен Обществом 14.05.2009, после чего таможенным органом произведена корректировка его стоимости. Впоследствии указанное действие Таможни было признано незаконным вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А56-39520/2009.
При таких обстоятельствах вывод двух судебных инстанций об отсутствии у Таможни оснований для невыпуска товара по истечении 19.05.2009 правомерен.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 ГК РФ и частью 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку спорные товары, принадлежащие Обществу, находились на СВХ в период 20.05.2009 по 13.06.2009 в связи с незаконным бездействием Таможни, суды пришли к правильному выводу о том, что между возникшими в связи с этим у истца расходами и действиями таможенного органа имеется причинно-следственная связь.
Определенный судом первой инстанции размер расходов подтвержден документально, поэтому требование истца в указанной части обоснованно удовлетворено, что Общество не оспаривает.
Довод ФТС России о том, что представленные истцом документы не доказывают, что причиненные ему убытки не обоснованы по размеру, был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой кассационная инстанция согласна.
Главным распорядителем бюджетных средств Таможни является ФТС России, которая привлечена к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды двух предстоящих инстанций правомерно частично удовлетворили требование истца о взыскании убытков с ФТС России.
Поскольку суд первой инстанции, приняв законное решение о взыскании с ФТС России убытков в пользу Общества, удовлетворил исковое требование частично, но не указал, что убытки подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации и не распределил судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины, апелляционный суд правомерно изменил решение в указанной части.
Кассационная жалоба оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не содержит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А56-16091/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Председательствующий |
А.Г. Кудин |
Судьи |
А.В. Асмыкович |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.