Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 13АП-7069/11

г. Санкт-Петербург

04 июля 2011 г.

Дело N А56-16091/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7069/2011) ФТС России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2011 по делу N А56-16091/2010 (судья С.В. Радынов), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЭРА-древ"

к Балтийской таможне,

Федеральной таможенной службе РФ

о взыскании 229105,53 руб.

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.С. Гришко (доверенность от 17.12.2009 б/н)

от ответчика (должника): от БТ - представителя Н.Н. Чистова (доверенность от 07.02.2011 N 04-19/3373), от ФТС - представителя М.В. Стальмаковой (доверенность от 28.12.2010 N Т-2077)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРА-древ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к Балтийской таможне (далее - Таможня) и Федеральной таможенной службе Российской Федерации (далее - ФТС РФ) о взыскании убытков в размере 229105,53 руб.

Решением от 18.02.2011 суд частично удовлетворил заявленные Обществом требования, взыскал с ФТС РФ в пользу ООО "ЭРА-древ" убытки в размере 126928,81руб., в удовлетворении иска в остальной части и к Таможне отказал.

В апелляционной жалобе ФТС РФ просит отменить принятое по делу решение, отказать Обществу в удовлетворении заявленного иска. Податель апелляционной жалобы указывает, что Обществом не представлены доказательства того, что им были приняты все меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера, истцом не представлены убедительные доказательства размера причиненных убытков. Кроме того, суд неправомерно взыскал убытки непосредственно с ФТС РФ, что противоречит части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФТС РФ доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Таможни согласился с позицией ФТС РФ. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, также заявил ходатайство о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, поскольку суд данный вопрос не разрешил. Представитель истца пояснил суду, что в части уменьшения размера убытков, в части отказа в удовлетворении первоначально заявленного требования о взыскании судебных издержек в размере 35400руб. принятое по делу решение не обжалует. Кроме того, принятый по делу судебный акт не обжалуется в части отказа в удовлетворении иска, заявленного к Балтийской таможне.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании договора N 1/ZEL/2009 от 06.02.2009, заключенного с Компанией "Haining Chenyu Import & Export Trading Co. Ltd" (Китай), Общество в период с 06 февраля 2009 года по 14 мая 2009 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар- панели ПВХ, определив его таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости, по цене сделки с ввозимыми товарами. Транспортно-экспедиционное обслуживание контейнеров N CRXU 9314063 и MSCU 8214108 на основании Договора N 60/08 от 11.07.2008 года осуществляло ООО "Транспортно-экспедиционная компания "АВЕЛАНА ЛОГИСТИК" (далее - Экспедитор) (т.1 л.д.157-162).

Названные контейнеры были выгружены с борта морского судна и помещены на хранение 04.05.2009 на ЗАО "Первый контейнерный терминал" (ЗАО "ПКТ").

14.05.2009 года в Балтийскую таможню была подана ГТД N 10216100/140509/0034804 с целью оформления товара в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" (т.1 л.д.152-153).

Таможенный орган не согласился с избранным Обществом методом определения таможенной стоимости товаров и применил шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости. Общество, не согласившись действиями Таможни по корректировке таможенной стоимости ввозимого товара, обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 21.10.2009 по делу N А56-39520/2009 действия Таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного Обществом на таможенную территорию РФ по указанной выше ГТД, признаны незаконными (т.1 л.д.94-97). Данный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу. Выпуск товара осуществлен Таможней 13.06.2009 года.

То обстоятельство, что в результате незаконных действий Таможни Общество понесло дополнительные расходы, в том числе за хранение контейнеров на ЗАО "ПКТ" на сумму 183343,09 руб., за демередж контейнеров (дополнительная аренда) на сумму 45762,44 руб., послужил Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с иском к Таможне и ФТС РФ о взыскании убытков, размер которых с учетом уточнения составил 229105,53 руб.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит изменению.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" за неправомерные решения, действия (бездействие) должностные лица таможенных органов несут дисциплинарную, административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ГТД N 10216100/140509/0034804 подана Обществом в Таможню 14.05.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений (ТК РФ), таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствие со статьей 149 ТК РФ не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации. Таким образом, товар по спорной ГТД должен был быть выпущен Таможней 20.05.2009 (с учетом выходных дней). В данном случае товар был выпущен 13.06.2009 с нарушением установленного таможенным законодательством срока.

Выпуск товара 13.06.2009 был связан с произведенной Таможней корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара, которая была признана незаконной решением суда от 21.10.2009. У Таможни отсутствовали правовые основания для удержания товара.

Согласно части 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, период незаконного бездействия Таможни, связанного с не выпуском товара, задекларированного по ГТД N 10216100/140509/0034804, составляет 24 дня с 20.05.2009 по 13.06.2009 (по истечении трех рабочих дней с даты принятия ГТД по дату фактического выпуска товара). За данный период истец необоснованно понес убытки, связанные с хранением двух груженых контейнеров и их демереджем сверх установленных сроков.

Посуточный расчет убытков представлен суду апелляционной инстанции, размер убытков за указанный период согласно данному расчету составляет 226723,92руб.

В качестве доказательств понесенных убытков Обществом представлены: морской коносамент N MSCU3595960с указанием вместимости контейнеров (40 футов каждый) (т.1 л.д.121-122), ГТД N 10216100/140509/0034804 с отметкой Таможни "выпуск разрешен 13.06.2009", акт Экспедитора N 0007720Т от 18.06.2009 об оказанных услугах на общую сумму 455892,51 руб., в их числе за хранение контейнеров N CRXU 9314063 и MSCU 8214108 на сумму 204101,25 руб. и демередж контейнеров N CRXU 9314063 и MSCU 8214108 на сумму 85642,98 руб. (т.1 л.д.116), отчет Экспедитора N 0007720 от 18.06.2009 года (т.1 л.д.118), счет-фактура N 000720Т от 18.06.2009 (т.1 л.д.117), платежные поручения N N 32,33 на общую сумму 412295,07 руб., подтверждающие оплату за транспортно-экспедиционное обслуживание контейнеров N CRXU 9314063 и MSCU 8214108 (т.1л.д.119,120); кредит-ноты и счета ООО "МСС Санкт-Петербург", выставленные в адрес ООО "Транспортно-экспедиционная компания "АВЕЛАНА ЛОГИСТИК" (т.1 л.д.124-127).

Посуточный расчет убытков произведен истцом, исходя из ставок по терминалам, с учетом свободного периода - 5 суток для хранения (с 04.05.20009 по 08.05.2009 для хранения) и 7 суток для демереджа (с 04.05.2009 по 11.05.2009).

Ставки по демереджу и хранению контейнеров, применяемые ООО "МСС Санкт-Петербург", представлены в материалы дела (т.1 л.д.112-115).

Посуточный расчет убытков, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.

Стоимость хранения двух контейнеров по 40 футов за период с 20.05.2009 по 13.06.2009 составила 4800 долларов США. Стоимость демереджа данных контейнеров за указанный период составила 2497 долларов США. При расчете истцом применен курс доллара США 31,0751руб. за доллар. Таким образом, размер убытков составил 226755руб.

Между тем, истец согласился с размером убытков, рассчитанных судом первой инстанции, который составил 126928,81 руб., и в части установленного размера убытков принятое по делу решение не обжаловал.

Является обоснованным довод ФТС РФ о том, что убытки неправомерно взысканы судом напрямую с ФТС РФ, что является нарушением норм бюджетного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, определенная судом первой инстанции сумма ущерба подлежит взысканию с ФТС РФ за счет казны Российской Федерации.

При обращении в суд первой инстанции с иском, истцом платежным поручением от 16.03.2010 N 000039 была оплачена государственная пошлина в размере 11888руб. (т.1 л.д.58).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленный ООО "ЭРА-древ" иск признан судом первой инстанции обоснованным в части, то с ответчика ФТС РФ в пользу Общества также за счет федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4394,81 руб., в остальной части государственная пошлина возлагается на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2011 года по делу N А56-16091/2010 в обжалуемой части изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Федеральной таможенной службы РФ за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭРА-древ" убытки в размере 126928,81 руб., государственную пошлину в сумме 4394,81 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая