Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2011 г. N Ф07-8695/11 по делу N А66-11786/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2012 г. N Ф07-8695/11 по делу N А66-11786/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" Коваль Е.А. (доверенность от 12.07.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания" Кулик Т.М. (доверенность от 02.11.2011) и Буняковой А.А. (доверенность от 30.05.2011),

рассмотрев 08.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2011 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А66-11786/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания", место нахождения: г. Тверь, Симеоновская ул., д. 69, ОГРН 1076952009023 (далее - ООО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверская энергосбытовая компания", место нахождения: г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, ОГРН 1056900000354 (в настоящее время открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт"; далее - Компания) о понуждении к заключению договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с целью исполнения договора энергоснабжения, заключенного ООО "ТЭК" с открытого акционерного общества "МегаФон" (далее - ОАО "МегаФон"). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - Управление).

Решением от 19.04.2011 суд обязал Компанию в недельный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу заключить с ООО "ТЭК" договор купли-продажи (поставки) электрической энергии на условиях оферты, направленной истцом ответчику с заявкой от 18.10.2010 N 480, взыскал с Компании в пользу ООО "ТЭК" 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2011 решение от 19.04.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что с его стороны отсутствуют действия, которые можно расценить как уклонение от заключения договора, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд, обязывая заключить договор, не дал оценку условиям договора, изложенным в оферте.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно приказу Региональной энергетической комиссии Тверской области от 26.10.2006 N 108/1-нп Компания является гарантирующим поставщиком, ООО "ТЭК" является энергосбытовой компанией (пункт 2.2 устава ООО "ТЭК").

ООО "ТЭК", действуя от имени и в интересах ОАО "МегаФон", письмом от 18.10.2010 N 480 направило Компании как гарантирующему поставщику заявку о заключении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с приложением проекта договора (с приложениями) и иных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявка с приложениями получена 18.10.2010, о чем имеется его отметка на сопроводительном письме с указанием даты. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Поскольку Компания не направила сведения о подписании договора, либо об отказе от его заключения, что послужило основанием для обращения ООО "ТЭК" в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении Компании к заключению договора на условиях, изложенных в проекте договора, направленного с вышеуказанной заявкой.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 63 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), признал неправомерным уклонение ответчика от заключения с истцом договора купли-продажи электрической энергии и удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

К числу таких договоров относится публичный договор.

В силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, ответчик является гарантирующим поставщиком, истец - энергосбытовой организацией.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для последнего. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

Пунктом 63 Правил N 503 предусмотрено, что в течение 30 дней со дня получения заявки о заключении договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) гарантирующий поставщик обязан ее рассмотреть и направить (передать) заявителю подписанный со своей стороны проект соответствующего договора, а в случае, если заявителем представлен проект договора, - подписать его или направить ему протокол разногласий.

Исходя из пункта 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Компания, получив 18.10.201 от ООО "ТЭК", заявку с приложением всех документов, предусмотренных пунктом 62 Правил N 503, направила заявителю подписанный со своей стороны проект договора с протоколом разногласий 01.11.2010 и получен ООО "ТЭК" 01.12.2010. Учитывая, что на момент обращения истца в суд протокол разногласий со стороны Компании отсутствовал, а тридцатидневный срок для акцепта истек, суды рассмотрели требование истца о понуждении заключить договор.

Вывод судов о пресекательном характере срока, предусмотренного статьей 445 ГК РФ, является ошибочным, поскольку из указанной нормы это не следует.

Вместе с тем судами допущены нарушения норм процессуального права, которые являются основанием к отмене принятых судебных актов.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору о понуждении заключить договор в резолютивной части решения суд должен указать условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Суды обеих инстанций указали, что Компания своим правом заявить возражения и направить в адрес истца протокол разногласий по редакции договора, предложенной истцом, в пределах тридцатидневного срока не воспользовалась, в связи с чем ответчиком утрачено право инициировать рассмотрение представленных им разногласий.

Между тем ответчик вправе заявить свои возражения не только посредством направления протокола разногласий Обществу, но и при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что Компания возражала против ряда условий договора, в том числе по порядку уплаты стоимости электрической энергии, размеру неустойки за неисполнение обязательств и других. Более того, при направлении проекта договора Общество указало на оплату стоимости электроэнергии по одноставочному тарифу, а в письме от 30.11.2010 сообщило Компании о выборе двухставочного тарифа. Этому судом первой инстанции оценка не дана и вид тарифа не определен.

Поскольку, удовлетворяя иск, суд оценку спорным условиям проекта договора и возражениям Компании по этим условиям не дал, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить разногласия сторон по условиям договора, после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А66-11786/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец