Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 14АП-3498/11

г. Вологда

15 июня 2011 г.

Дело N А66-11786/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от истца Смирновой Н.А. по доверенности от 11.02.2011 N 7, от ответчика Семеновой С.С. по доверенности от 29.12.2010 N 53,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2011 года по делу N А66-11786/2010 (судья Кольцова Т.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Тверьэнергосбыт") о понуждении ОАО "Тверьэнергосбыт" заключить с ООО "ТЭК" договор купли-продажи (поставки) электрической энергии в интересах открытого акционерного общества "МегаФон" (далее - ОАО "Мегафон").

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил понудить ОАО "Тверьэнергосбыт" заключить с ООО "ТЭК" договор купли-продажи (поставки) электрической энергии на условиях, изложенных в проекте договора, являющемся приложением к иску и к заявке, оформленной письмом от 18.10.2010 N 480.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области.

ОАО "Тверьэнергосбыт" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что несоблюдение 30-дневнего срока на подписание проекта договора и направление протокола разногласий истцу является основанием для обращения с иском о понуждении заключить договор, однако не лишает ответчика права на предоставление протокола разногласий на предложенный проект договора. Считает, что положения пунктов 4.1, 4.5, 4.6, 5.6, 6.2 договора не соответствуют действующему законодательству. Ссылается на минимальный пропуск 30-дневнего срока на подписание проекта договора и направление протокола разногласий (2 дня).

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе. Также указал на то, что Региональная энергетическая комиссия Тверской области (далее - РЭК Тверской области) письмом от 19.04.2011 N 1493 в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТЭК" обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на розничном рынке (факт установлен решением Арбитражного суда Тверской области от16.12.2010 по делу NА66-6845/2010) известила о переходе с 22 апреля 2011 года покупателей электрической энергии находящихся в настоящее время в договорных отношениях с ООО "ТЭК" на обслуживание к гарантирующим поставщикам. Информация опубликована в газете "Тверская жизнь" (от 22 апреля 2011 года N 72).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, и считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва на жалобу, а также отклонил заявленный ответчиком в судебном заседании довод о том, что в связи с позицией РЭК Тверской области договор купли- продажи (поставки) электрической энергии потребитель ОАО "Мегафон" должен заключать с гарантирующим поставщиком.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнительный довод, приведенный в судебном заседании, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Тверьэнергосбыт" согласно приказу Региональной энергетической комиссии Тверской области от 26.10.2006 N 108/1-нп является гарантирующим поставщиком, ООО "ТЭК" является энергосбытовой компанией, в соответствии пунктом 2.2 устава истца, договором купли - продажи (поставки) электрической энергии от 18.10.2010 N 618.

ООО "ТЭК", действуя от имени и в интересах ОАО "Мегафон" 18 октября 2010 года письмом N 480 направило ОАО "Тверьэнергосбыт", как гарантирующему поставщику, в зоне деятельности которого расположены энергопринимающие устройства, в чьих интересах и обратилось ООО "ТЭК", заявку о заключении договора купли- продажи (поставки) электрической энергии с приложением проекта договора (с приложениями) и иных документов.

Данная заявка с приложениями получена ответчиком 18.10.2010, о чем имеется его отметка на сопроводительном письме с указанием даты и не оспаривается ответчиком.

Подписанный проект договора купли-продажи электрической энергии и два экземпляра протокола разногласий к указанному договору направлены ответчиком в адрес истца сопроводительным письмом от 01.11.2010 N 022-02/2813 и получены истцом 01.12.2010.

Считая, что ОАО "Тверьэнергосбыт" неправомерно уклонилось от рассмотрения заявки и заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, ООО "ТЭК" 23.11.2010 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении ответчика к его заключению на условиях, изложенных в проекте договора, направленном истцом ответчику.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела и положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 63 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (ранее назывались Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики) (далее - Основные положения N 530) , признал неправомерным уклонение ответчика от заключения с истцом договора купли-продажи электрической энергии и удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для последнего. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

Пунктом 63 Основных положений N 503 установлено, что в течение 30 дней со дня получения заявки о заключении договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) гарантирующий поставщик обязан её рассмотреть и направить (передать) заявителю подписанный со своей стороны проект соответствующего договора, а в случае, если заявителем представлен проект договора, - подписать его или направить ему протокол разногласий.

Исходя из пункта 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Получив 18.10.2010 от ООО "ТЭК" заявку с приложением всех документов, предусмотренных пунктом 62 Основных положений N 503, ОАО "Тверьэнергосбыт" не исполнило свои обязательства по своевременному направлению заявителю подписанного со своей стороны проекта соответствующего договора либо указанию причин отказа, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 61 Основных положений N 503, в заключении договора купли-продажи электрической энергии.

Ссылка ответчика на минимальный пропуск 30-дневного срока для подписания проекта договора и направления протокола разногласий (2 дня), апелляционной инстанцией не принимается. Срок, в течение которого ответчик обязан рассмотреть заявку о заключении договора энергоснабжения и подписать проект договора, истек 17.11.2010. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что договор с протоколом разногласий был направлен ответчиком истцу 19.11.2010, в материалах дела не имеется. На почтовом уведомлении о получении данных документов (т.2, л.66) ответчиком пропечатано, что данное отправление сдано на почту 19.11.2010. Однако на указанном уведомлении имеется штамп Почты России только с датой 22.11.2010. Реестр почтовых отправлений в материалы дела не представлен. Договор с протоколом разногласий получен истцом 01.12.2010.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 23.11.2010, то есть до получения договора купли-продажи и протокола разногласий.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал неправомерным уклонение ответчика от заключения с истцом договора купли-продажи электрической энергии и удовлетворил исковые требования.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о её акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Требование об урегулировании разногласий по конкретным условиям договора купли-продажи в суде первой инстанции ОАО "Тверьэнергосбыт" не заявлялось, в связи с чем доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Ссылки ответчика на позицию РЭК Тверской области о том, что с 22.04.2010 договор купли-продажи (поставки) электрической энергии потребители должны заключать с гарантирующим поставщиком, апелляционная инстанция не принимает, поскольку указанных обстоятельств к моменту принятия судом первой инстанции решения по существу спора не имелось. Доказательств заключения договора поставки электрической энергии с ОАО "Мегафон" ответчик суду не представил.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2011 года по делу N А66-11786/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев