Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2011 г. N Ф07-9305/11 по делу N А56-9064/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Блиновой Л.В., Дмитриева В.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Северная Торговая Компания" - Перепечкиной Д.А. (доверенность от 01.10.2011);

закрытого акционерного общества "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" - Смугловой М.Н. (доверенность от 11.01.2010 N 31),

рассмотрев 07.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Торговая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2011 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 (судьи Несмиян С.И., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-9064/2011,

установил

Закрытое акционерное общество "Мясокомбинат "Санкт-Петербург", место нахождения: 188517, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Лаголово, ОГРН 1034702182470 (далее - ЗАО "Мясокомбинат "СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Торговая Компания", место нахождения: 185013, Республика Карелия, город Петрозаводск, дом 16, офис 1, ОГРН 1091001014202 (далее - ООО "Северная Торговая Компания"), о взыскании 178 112 руб. 13 коп. долга по договору поставки от 20.04.2010, а также 44 528 руб. 03 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2011 с ООО "Северная торговая компания" в пользу ЗАО "Мясокомбинат "СПб" взыскано 178 112 руб. 13 коп. долга и 44 528 руб. 03 коп. пеней.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Северная торговая компания", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 13.04.2011 и постановление от 08.07.2011, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что договор поставки от 20.04.2010 между ЗАО "Мясокомбинат "СПб" и ООО "Северная торговая компания" не заключался; директор ООО "Северная торговая компания" Шитова Татьяна Олеговна данный договор не подписывала и печать организации не проставляла. В связи с этим податель жалобы считает неправомерным взыскание предусмотренных договором пеней, а также рассмотрение дела по договорной подсудности, а не по месту нахождения ответчика. Кроме того, ООО "Северная торговая компания" ссылается на то, что ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, заявленное ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, оставлено последним без рассмотрения. При этом податель жалобы признает задолженность по оплате товара, поставленного по накладной от 29.04.2010 N 300026885, в сумме 154 245 руб. 37 коп. с учетом недопоставки товара на сумму 13 478 руб. 40 коп., а также возврата на сумму 86 433 руб. 83 коп., и считает, что на сумму этой задолженности подлежат начислению проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Северная торговая компания" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "Мясокомбинат "СПб" их отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Мясокомбинат "СПб" (поставщик) и ООО "Северная торговая компания" (покупатель) заключили договор поставки мясных и мясорастительных консервов от 20.04.2010, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а последний принять и оплатить продовольственные товары в количестве и ассортименте, определяемом по соглашению сторон. Пунктами 1.2, 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заказом покупателя; расчеты за отгруженный товар осуществляются по договорным ценам на основании спецификации. Цена товара, в соответствии с которой покупатель производит оплату, указывается в товарных накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара; оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

В спецификации N 1 к договору от 20.04.2010 стороны определили перечень поставляемого товара, а также его стоимость.

ЗАО "Мясокомбинат "СПб" в порядке исполнения принятых на себя обязательств, поставило ООО "Северная торговая компания" по товарной накладной от 29.04.2010 N 300026885 товар на общую сумму 254 157 руб. 60 коп.

Впоследствии ООО "Северная торговая компания" возвратило ЗАО "Мясокомбинат "СПб" часть товара - на общую сумму 86 433 руб. 83 коп., что подтверждается накладной на возврат от 11.10.2010 N 5035.

При получении возвращенного товара ЗАО "Мясокомбинат "СПб" установило несоответствие количества товара, указанного в накладной на возврат от 11.10.2010 N 5035, количеству товара, фактически возвращенного. Расхождение выявлено по ряду позиций на общую сумму 10 388 руб. 36 коп., что подтверждается актом от 12.10.2010 N 5035-р.

С учетом указанных обстоятельств ЗАО "Мясокомбинат "СПб" установило, что задолженность ООО "Северная торговая компания" по оплате товара, поставленного по накладной от 29.04.2010 N 300026885, составила 178 112 руб. 13 коп.

Поскольку ООО "Северная торговая компания" долг не погасило, ЗАО "Мясокомбинат "СПб" обратилось с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что материалы дела подтверждают факт поставки ЗАО "Мясокомбинат "СПб" товара ООО "Северная торговая компания" по накладной от 29.04.2010 N 300026885, а также последующий его возврат на сумму 76 045 руб. 47 коп. В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара суд признал, что задолженность ООО "Северная торговая компания" по его оплате составляет 178 112 руб. 13 коп. При таких обстоятельствах суд взыскал с ООО "Северная торговая компания" в пользу ЗАО "Мясокомбинат "СПб" указанную сумму долга, а также начисленные пени.

ООО "Северная торговая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В своей жалобе ответчик в числе прочего ссылался на то, что договор поставки от 20.04.2010 является незаключенным.

Отклоняя этот довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что договор поставки от 20.04.2010 от имени ЗАО "Мясокомбинат "СПб" и ООО "Северная торговая компания" подписан уполномоченными представителями и скреплен печатями этих организаций. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора и оставил апелляционную жалобу ООО "Северная торговая компания" без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора от 20.04.2010 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты отгруженного товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов двух инстанций о том, что материалы дела подтверждают факт поставки товара истцом и его принятия ответчиком по накладной от 29.04.2010 N 300026885, а также свидетельствуют о наличии у ООО "Северная торговая компания" задолженности по его оплате в сумме 178 112 руб. 13 коп.

Довод подателя жалобы о непоставке товара на сумму 13 478 руб. 40 коп. является голословным и с учетом норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о распределении бремени доказывания, подлежит отклонению - как не подтвержденный документально.

Не подтверждаются также и довод ООО "Северная торговая компания" о нерассмотрении судом апелляционной инстанции его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. В материалах дела отсутствуют доказательства заявления ответчиком такого ходатайства.

Довод ООО "Северная торговая компания" о том, что договор поставки от 20.04.2010 является незаключенным ввиду его подписания от имени ответчика неустановленным лицом, правомерно расценен судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку представленная в материалы дела копия этого договора свидетельствует о том, что он подписан уполномоченными представителями ЗАО "Мясокомбинат "СПб" и ООО "Северная торговая компания" и скреплен печатями этих организаций. Доказательств обратного податель жалобы не представил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае представитель ООО "Северная торговая компания" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявил, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело на основании представленных доказательств.

Не подлежит удовлетворению и довод подателя жалобы о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 395 ГК РФ.

В пункте 4.1 договора от 20.04.2010 стороны согласовали условие о договорной неустойке в виде взыскания пеней в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, в случае нарушения покупателем сроков оплаты отгруженного товара.

По настоящему делу ЗАО "Мясокомбинат "СПб" просит взыскать задолженность по договору от 20.04.2010 и пени, установленные договором, а не проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушения норм материального и процессуального права, рассмотрев требование истца о взыскании пеней, а не процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, поскольку в данном случае эта норма применению не подлежит.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, фактические обстоятельства дела установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А56-9064/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Торговая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.В. Блинова В.В. Дмитриев