Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 13АП-9389/11

г. Санкт-Петербург

08 июля 2011 г.

Дело N А56-9064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9389/2011) общества с ограниченной ответственностью "Северная Торговая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2011 по делу N А56-9064/2011 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Мясокомбинат "Санкт-Петербург"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Торговая Компания"

о взыскании 222 640 рублей 16 копеек

при участии:

от истца: Смуглова М.Н., доверенность от 11.01.2010 N 31;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" (далее - ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северная Торговая Компания" (далее - ООО "Северная Торговая Компания") 178 112 рублей 13 копеек задолженности по договору поставки мясных и мясорастительных консервов от 20.04.2010 б/н 44 528 рублей 03 копейки неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 12.10.2010 по 17.02.2011.

Решением от 13.04.2011 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Северная Торговая Компания" просит решение от 13.04.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Северная Торговая Компания" указывает, что ответчику не были представлены приложенные к исковому заявлению документы, ходатайство о предоставлении указанных документов необоснованно отклонено судом первой инстанции, чем нарушены процессуальные права ответчика. По мнению подателя жалобы, договор поставки от 20.04.2010 б/н не подписан со стороны ответчика, следовательно является незаключенным, таким образом не подлежат применению условия незаключенного договора о пени и договорной подсудности.

До начала судебного заседания, ООО "Северная Торговая Компания" обратилось с письменным ходатайством об отложении судебного заседания в связи с участием ответчика в аукционах по поставке продуктов питания для государственных и муниципальных нужд. Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сторону возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Невозможность присутствия штатного юриста в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе, не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом, а также не препятствует рассмотрению жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" возражал против удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность принятого по делу судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, между ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" (поставщик) и ООО "Северная Торговая Компания" (покупатель) заключен договор поставки мясных и мясорастительных консервов от 20.04.2010 б/н (договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю продовольственные товары (товар) в количестве, ассортименте по заказу покупателя за семь дней до отгрузки, покупатель обязуется принять и оплатить товар в течении 30 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение условий договора по товарной накладной от 29.04.2010 N 800026885 поставщик передал покупателю товар на сумму 254 157 рублей 00 копеек. По накладной на возврат от 11.10.2010 N 5035 ООО "Северная Торговая Компания" вернуло ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" товар на сумму 76 045 рублей 47 копеек.

В связи с тем, что задолженность по договору в размере 178 112 рублей 13 копеек ответчиком не оплачена, ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" в соответствии с пунктом 4.1 договора начислило 44 528 рублей 03 копейки неустойки.

Суд, установив, что передача товара ответчику и наличие задолженности подтверждаются материалами дела, взыскал с ООО "Северная Торговая Компания" 178 112 рублей 13 копеек задолженности и 44 528 рублей 03 копейки - договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

Факт поставки ответчику товара на сумму 178 112 рублей 13 копеек подтверждается товарной накладной. Товар принят представителем ответчика. Претензий по качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

Доказательств оплаты товара на сумму 178 112 рублей 13 копеек в установленный пунктом 2.2 договора срок ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлены конкретные возражения и доказательства, которые бы опровергли имеющиеся в материалах дела доказательства выполнения истцом в полном объеме договорных обязательств по поставке товара и наличия у ООО "Северная Торговая Компания" обязанности по его оплате.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 309, 310, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ООО "Северная Торговая Компания" 178 112 рублей 13 копеек задолженности.

Податель жалобы указывает, что в адрес ответчика направлялся проект договора для подписания, но он не был подписан, поэтому истец считает договор незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Представленная в материалы дела копия договора от 20.04.2010 б/н подписана со стороны закрытого акционерного общества Мясокомбинат "Санкт-Петербург" генеральным директором Дмитриевым Дмитрием Александровичем, действующим на основании Устава, и со стороны общества с ограниченной ответственностью "Северная Торговая Компания" директором Шитовой Татьяной Олеговной, действующей на основании Устава. Указанный договор подписан уполномоченными представителями и скреплен печатями организаций.

Довод подателя жалобы о не направлении ему копий документов, приложенных к исковому заявлению, и ходатайство о предоставлении копий указанных документов отклонено судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В данном случае направление ответчику искового заявления подтверждено почтовой квитанцией от 24.02.2011 (л.д. 6).

Не направление копий документов, приложенных к исковому заявлению, не исключает возможность для лица, участвующего в деле, добросовестно воспользоваться принадлежащим ему, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальным правом на ознакомление с материалами дела. Ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

Истец исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению суду доказательств направления ответчику копий документов. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение правил о подсудности рассмотрение спора. Доводы общества о том, что условия договора о подсудности не подлежат применению ввиду незаключенности договора, исследованы судом и отклонены.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (Подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (Подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Судом установлено, что в пункте 6.5 договора стороны установили договорную подсудность - при не достижении согласия между сторонами все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Истцом представлены доказательства несения судебных расходов на заявленную к взысканию сумму.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2011 по делу N А56-9064/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова