Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2011 г. N Ф07-9627/11 по делу N А44-4975/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2012 г. N Ф07-9627/11 по делу N А44-4975/2010

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 14АП-7127/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 14АП-2845/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Яковца А.В.,

при участии от Красенкова Н.М. представителя Красенкова Д.Н. (доверенность от 10.10.2011), Вишневского О.В. (доверенность от 30.12.2010), от Алимовой Н.Д. представителя Белякова Д.В. (доверенность от 01.08.2011), от ОАО "Дека" Сидоренко О.В. (доверенность от 27.07.2011),

рассмотрев 03.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красенкова Николая Михайловича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу N А44-4975/2010 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Федосеева О.А.),

установил

Красенков Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пелли-Краун", место нахождения: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 18, корп. 1, ОГРН 1037832007840 (далее - ООО "Пелли-Краун"), Баринову Константину Борисовичу, Алимовой Наталье Дмитриевне, компании "INDUSTRIES HARDWARE INC", место нахождения: 103 Шам Тонг Плаза, Виктория, Маз, Сейшельские острова (далее - Компания), закрытому акционерному обществу "Сити Инвест Банк", место нахождения: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 143, ОГРН 1027800000095 (далее - Банк), и закрытому акционерному обществу "Петербургская центральная регистрационная компания", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 8, корп. 2, лит. А, ОГРН 7816077988 (далее - Реестродержатель), о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 05.04.2005, применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, Красенков Н.М. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета открытому акционерному обществу "Дека", место нахождения: Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34 Б, ОГРН 1025300783320 (далее - ОАО "Дека"), производить размещение дополнительных именных акций данного общества, а также запрета Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе, место нахождения: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 15, ОГРН 1037843053214 (далее - РО ФСФР), осуществлять государственную регистрацию выпусков обыкновенных именных акций ОАО "Дека", отчетов об итогах их выпусков, регистрацию проспектов ценных бумаг.

Определением от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Красенков Н.М. просит отменить постановление от 10.08.2011 и удовлетворить заявление. Податель жалобы ссылается на то, что в настоящее время ему принадлежит 20% акций ОАО "Дека", в то время как в случае дополнительной эмиссии акций он останется владельцем 7,78% акций. При этом в подтверждение эмиссии акций истец сослался на поступление в РО ФСФР 30.11.2010 документов для государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

Представители Алимовой Н.Д. и ОАО "Дека" просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные участники процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 31.05.2011 и постановления от 10.08.2011 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Красенков Н.М. ссылается на то, что договор от 05.04.2005 купли-продажи ценных бумаг (81 акции ОАО "Дека") Алимовой Наталье Дмитриевне он не подписывал, следовательно, договор был сфальсифицирован. При этом в настоящее время 40 акций находятся во владении Компании, и 41 акция - во владении Банка.

Общим собранием ОАО "Дека" принято решение от 02.11.2010 об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций по закрытой подписке. Совет директоров общества 09.11.2010 принял решение о дополнительном выпуске ценных бумаг, а 28.10.2010 установил цену размещения одной акции в размере 159 000 руб. В круг потенциальных покупателей ценных бумаг входит Компания, а также компания "TUGONI TRADING & INVESTMENTS LIMITED", компания "STUKBUKE TRADING LIMITED", общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "СТЭГ", компания "JESARE INVESTMENTS LIMITED" и общество с ограниченной ответственностью "Консул".

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Красенков Н.М. сослался на то, что он не будет иметь возможности приобрести дополнительно эмитированные акции, в результате чего перестанет быть мажоритарным акционером общества.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры)

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку запрошенная истцом обеспечительная мера не направлена на обеспечение исполнения судебного акта, не соответствует исковым требованиям и не соразмерна им. Дополнительная эмиссия акций ОАО "Дека" не может повлиять на права истца на спорные 81 акцию общества, в связи с чем запрет такой эмиссии необоснован.

Довод жалобы о возможности причинения Красенкову Н.М. ущерба в результате уменьшения стоимости его акций носит предположительный характер и не основан на доказательствах.

Суд кассационной инстанции учитывает, что обеспечительные меры, направленные на воспрепятствование дальнейшему отчуждению акций, приняты определением суда от 25.10.2010, на акции наложен арест, Банку и Компании запрещено совершать сделки с ценными бумагами, а Реестродержателю - осуществлять записи о переходе прав на акции.

Кроме того, отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции учитывал то, что определением от 14.12.2010 по делу N А44-5543/2010 Арбитражный суд Новгородской области запретил РО ФСФР осуществлять государственную регистрацию дополнительного выпуска акций ОАО "Дека", а Регистратору - списывать акции с эмиссионного счета эмитента и зачислять их на лицевые счета зарегистрированных лиц при распределении дополнительных акций ОАО "Дека".

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

При подаче кассационной жалобы Красенков Н.М. уплатил 2 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру Сбербанка России от 07.09.2011 N 1177833113, в то время как уплата государственной пошлины в данном случае не предусмотрена пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, излишне уплаченную пошлину следует возвратить истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 31.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу N А44-4975/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Красенкова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить Красенкову Н.М. 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 07.09.2011 N 1177833113.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов А.В. Яковец