Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 14АП-2845/11

г. Вологда

25 мая 2011 г.

Дело N А44-4975/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 февраля 2011 года по делу N А44-4975/2010 (судья Аксенов И.С.),

установил

Красенков Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пели-Краун" (далее - ООО "Пелли-Краун"), Баринову Константину Борисовичу, Алимовой Наталье Дмитриевне, компании INDUSTRIES HARDWARE INC., закрытому акционерному обществу "Сити Инвест Банк", закрытому акционерному обществу "Петербургская центральная регистрационная компания" о признании недействительным договора купли- продажи ценных бумаг от 05.04.2005, применении последствий недействительности ничтожной сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление об обеспечении иска, в соответствии с которым заявитель просил наложить арест на спорные акции с запрещением ООО "Пелли-Краун", компании INDUSTRIES HARDWARE INC., держателю реестра и депозитарию совершать с ними сделки и иные действия, направленные на их отчуждение, обременение, либо иные действия в связи с их обращением. Заявление об обеспечении иска содержало также ходатайство о запрете эмитенту - открытому акционерному обществу "Дека" (далее - ОАО "Дека") производить дополнительную эмиссию обыкновенных именных акций, а также производить конвертацию акций, увеличение стоимости акций, размещение дополнительных акций, и ходатайство о запрете Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе осуществлять государственную регистрацию дополнительных выпусков ценных бумаг - обыкновенных именных акций ОАО "Дека", отчетов об итогах их выпусков, регистрацию проспектов ценных бумаг - обыкновенных именных акций ОАО "Дека".

Определением суда от 25 октября 2010 года заявленное ходатайство удовлетворено в части, приняты следующие обеспечительные меры:

Наложен арест на обыкновенные именные акции ОАО "Дека" в количестве 81 штуки, вид АИО рег.N 1-03-02856-D, номинальной стоимостью 400 руб. каждая, отчужденных Красенковым Н.М. в пользу Алимовой Н.Д. по договору купли-продажи ценных бумаг от 05.04.2005, впоследствии отчужденных Алимовой Н.Д. в пользу Баринова К.Б. в количестве 41 штуки, в пользу Манского А.С. в количестве 40 штук, впоследствии отчужденных Манским А.С. в пользу компании INDUSTRIES HARDWARE INC. в количестве 40 штук в составе иных акций, владение которыми осуществлял Манский А.С., и отчужденных Бариновым К.Б. в пользу ООО "Пелли-Краун" в количестве 41 штуки в составе иных акций, владение которыми осуществлял Баринов К.Б.

Запрещено ООО "Пелли-Краун", компании INDUSTRIES HARDWARE INC. и иным лицам совершать сделки и иные действия в отношении обыкновенных именных акций ОАО "Дека" в количестве 81 штуки, вид АИО рег.N 1-03-02856-D, номинальной стоимостью 400 рублей каждая, владение которыми ранее осуществлял Красенков Н.М., отчужденных им в пользу Алимовой Н.Д. по договору купли- продажи ценных бумаг от 05.04.2005, впоследствии отчужденных Алимовой Н.Д. в пользу Баринова К.Б. в количестве 41 штуки, в пользу Манского А.С. в количестве 40 штук, впоследствии отчужденных Манским А.С. в пользу компании INDUSTRIES HARDWARE INC. в количестве 40 штук в составе иных акций, владение которыми осуществлял Манский А.С. и отчужденных Бариновым К.Б. в пользу ООО "Пелли-Краун" в количестве 41 штуки в составе иных акций, владение которыми осуществлял Баринов К.Б.

Запрещено держателю реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания" и депозитарию ЗАО "Сити Инвест Банк" осуществлять записи по учету, обременению или переходу прав на акции открытого акционерного общества "Дека" в количестве 81 штуки, вид АИО рег.N 1-03-02856-D, номинальной стоимостью 400 рублей каждая, владение которыми ранее осуществлял Красенков Н.М. и отчужденных им в пользу Алимовой Н.Д. по договору купли-продажи ценных бумаг от 05.04.2005, впоследствии отчужденных Алимовой Н.Д. в пользу Баринова К.Б. в количестве 41 штуки, в пользу Манского А.С. в количестве 40 штук, впоследствии отчужденных Манским А.С. в пользу компании INDUSTRIES HARDWARE INC. в количестве 40 штук в составе иных акций, владение которыми осуществлял Манский А.С., отчужденных Бариновым К.Б. в пользу ООО "Пелли-Краун" в количестве 41 штуки в составе иных акций, владение которыми осуществлял Баринов К.Б., а также совершать другие действия в связи с их обращением.

В удовлетворении ходатайства в части запрета эмитенту - ОАО "Дека" производить дополнительную эмиссию обыкновенных именных акций, а так же производить конвертацию акций, увеличение стоимости акций, размещение дополнительных акций, а также запрета Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе осуществлять государственную регистрацию дополнительных выпусков ценных бумаг - обыкновенных именных акций ОАО "Дека", отчетов об итогах их выпусков, регистрацию проспектов ценных бумаг - обыкновенных именных акций ОАО "Дека", отказано.

В Арбитражный суд Новгородской области 25.01.2011 поступило заявление судебного пристава - исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт- Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу (далее - судебный пристав-исполнитель) от 16.12.2010 N 1400 о разъяснении положений исполнительного документа, в части указания дополнительных идентифицирующих данных акций ОАО "Дека".

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 09 февраля 2011 года в разъяснении положений исполнительного документа, выданного по делу N А44-4975/2010 от 25.10.2010, отказано.

Судебный пристав-исполнитель с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что суд неправомерно отказал в разъяснении положения исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле и судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В связи с тем, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей содержание исполнительного листа, обязательным его реквизитом является резолютивная часть судебного акта, то в исполнительный лист дословно переписывается резолютивная часть определения о принятии обеспечительных мер.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Требования, предъявляемые к исполнительному документу, регламентированы статьей 13 настоящего Закона.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как усматривается из материалов дела, текст исполнительного листа АС N 003209857 от 25.10.2010 соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ, дословно воспроизводит резолютивную часть определения суда первой инстанции от 25 октября 2010 года.

Содержание вышеуказанного исполнительного листа соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ и статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Данный исполнительный лист не содержит неясностей, предусмотренных статьей 32 Закона об исполнительном производстве, являющихся основанием для разъяснения порядка исполнения исполнительного листа. Следовательно, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа правомерно отказано судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 февраля 2011 года по делу N А44-4975/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт- Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко