Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2011 г. N Ф07-8508/11 по делу N А56-54318/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Минина С.П. (доверенность от 01.01.2011 N 279-2011), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" Иванова А.С. (доверенность от 18.10.2011 N 29),

рассмотрев 07.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А56-54318/2010 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 83, ОГРН 1027810344000 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (191186, г. Санкт-Петербург, территория Марсово Поле, д. 1; ОГРН 1057810153400; далее - Компания) о расторжении договора теплоснабжения в горячей воде от 01.12.2006 N 7915 (далее - Договор) в части исключения с 01.09.2010 из объектов теплоснабжения дома 127 по набережной канала Грибоедова и дома 6 по Конногвардейскому бульвару в Санкт-Петербурге.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищества собственников жилья "Никольское" и "Конногвардейский 6".

Решением суда первой инстанции от 02.02.2011 (судья Рублева Л.М.) требование Учреждения удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2011 решение суда первой инстанции отменено; Учреждению отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Компания просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда и исключить ссылку на статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, вывод апелляционной инстанции о прекращении обязательства невозможностью его исполнения в соответствии со статьей 416 ГК РФ необоснован и может иметь негативные последствия в силу преюдициального значения судебного акта. Ответчик ссылается на то, что на момент заключения Договора истец добровольно принял на себя обязательства по обеспечению теплоснабжением спорных многоквартирных домов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения, считая их несостоятельными, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен Договор, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В приложении N 2 к Договору сторонами согласован адресный список потребителей.

Учреждение, ссылаясь на то, что указанные выше жилые дома переданы в управление товариществам собственников жилья, в результате чего оно не является абонентом по Договору в отношении этих домов, предъявило в суд иск о расторжении Договора в части.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии одновременно всех предусмотренных статьями 450 - 452 ГК РФ условий, необходимых для внесения изменения в Договор в связи с существенным изменением обстоятельств, и удовлетворил требования истца.

Апелляционная инстанция, не согласившись с выводами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, отменила решение и отказала в иске. При этом апелляционный суд сослался на положения статьи 416 ГК РФ и указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Из материалов дела следует, что причиной исключения жилых домов из адресного списка, являющегося приложением к Договору, является передача их в управление товариществ собственников жилья. При этом, как установили суды первой и апелляционной инстанций, дома переданы в управление товариществам собственников жилья до заключения Договора.

Применительно к положениям статьи 539 ГК РФ и статей 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов товариществам собственников жилья Учреждение утратило статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении этих жилых домов.

К спорным правоотношениям не подлежат применению статьи 450-451 ГК РФ, поскольку в данном случае обязательство по теплоснабжению жилых домов, вытекающее из Договора, прекратилось в соответствии со статьей 416 ГК РФ с момента выбора собственниками способа управления и передачи Учреждением документации и самих объектов товариществам собственников жилья.

Включая в адресный список жилые дома, уже переданные товариществам собственников жилья, Учреждение не осуществляло прав и обязанностей абонента по Договору в отношении таких домов, а лишь оплачивало стоимость тепловой энергии за товарищества собственников жилья (с последующей компенсацией расходов этими товариществами или в ином порядке) до момента заключения ими договоров теплоснабжения с ответчиком. В настоящее время договор теплоснабжения заключен только с ТСЖ "Конногвардейский 6" (01.01.2011).

Ссылка подателя жалобы на ликвидацию ТСЖ "Никольское" (ОГРН 1057810181791), которому Учреждением передан жилой дом 127 по набережной канала Грибоедова, отклоняется кассационным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие, что собственники помещений жилого дома на момент его передачи по акту от 09.03.2006 выбрали способ управления домом (ТСЖ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела и приведенные положения законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А56-54318/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Т.В. Кравченко В.К. Серова