Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2011 г. N Ф07-9942/11 по делу N А56-65690/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от Союза садоводческих некоммерческих товариществ массива "Трубников Бор" Куприянова А.А. (доверенность от 28.10.2011) от Ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ "Трубниково" Анисимова В.В. (выписка из протокола от 06.01.2009 N 1), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Мальцевой В.В. (доверенность от 07.07.2011),

рассмотрев 07.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А56-65690/2010 (судьи Медведева И.Г., Смирнова Я.Г., Шестакова М.А.),

установил

Союз садоводческих некоммерческих товариществ массива "Трубников Бор", место нахождения: 187070, Ленинградская область, Тосненский район, деревня Трубников Бор, ОГРН 1024701899936 (далее - Союз), обратился с иском к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818 (далее - ОАО "ПСК"), и Ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ "Трубниково", место нахождения: 187070, Ленинградская область, Тосненский район, микрорайон массив Трубников Бор, СНТ "Зодчий", участок 81, литеры "А", "А1", ОГРН 1064700011276 (далее - Ассоциация), о признании недействительным соглашения от 26.11.2007 о замене лица в договоре энергоснабжения от 01.01.2007 N 48139, заключенного истцом с Ассоциацией и ОАО "ПСК".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 21.07.2011 суд апелляционной инстанции отменил решение от 18.04.2011 и удовлетворил иск Союза. Соглашение от 26.11.2007 о замене лица в договоре энергоснабжения признано недействительным. С Ассоциации и ОАО "ПСК" в пользу Союза взыскано по 3000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе ОАО "ПСК" просит отменить постановление от 21.07.2011 и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о недействительности соглашения от 26.11.2007 о замене лица в договоре энергоснабжения (далее - соглашение). По мнению ОАО "ПСК", соглашение полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, податель жалобы считает ошибочным применение апелляционным судом пункта 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку Наркова Н.А., будучи единоличным исполнительным органом Союза и Ассоциации, в данном случае не может рассматриваться в качестве представителя сторон в рассматриваемой сделке.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 статьи 182 ГК РФ

В отзыве на кассационную жалобу Союз просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а жалобу ОАО "ПСК" - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Ассоциация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить без изменения решение суда от 18.04.2011.

В судебном заседании представитель ОАО "ПСК" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Ассоциации полагал, что жалоба подлежит удовлетворению.

Представитель Союза возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а также заявил ходатайство о взыскании с ОАО "ПСК" расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 32 000 руб.

Ростехнадзор о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ПСК" (гарантирующим поставщиком) и Союзом (абонентом) 01.01.2007 заключен договор энергоснабжения N 48139 (далее - договор).

В соответствии со статьей 2.1.1 договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательства обеспечить в интересах и за счет Союза, выступающего в качестве потребителя, передачу ему энергии и мощности от сети сетевой организации на ее границе через присоединенную сеть на энергоснабжаемые объекты Потребителя, предусмотренные приложением к договору.

Судами установлено и подтверждается материалами дела наличие у Союза технологической возможности потребления электрической энергии с учетом требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", далее - Правила, каковыми являются: наличие присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке и наличие сведений о точках поставки, в которых потребитель собирается приобретать электрическую энергию. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Между ОАО "ПСК", Союзом и Ассоциацией 26.11.2007 заключено соглашение о замене лица - потребителя энергии и абонента в договоре.

В соответствии с указанным соглашением права и обязанности по договору перешли от Союза к Ассоциации на тех же условиях, которые были определены в договоре.

Полагая, что соглашение от 26.11.2007 не соответствует требованиям закона, в частности пункту 2 статьи 539 и пункту 3 статьи 182 ГК РФ, и в соответствии со статьями 166 и 168 ГК РФ является ничтожным, Союз обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку требования законодательства о заключении договора энергоснабжения с Союзом были соблюдены, то и Ассоциация вступает в договорные отношения с энергоснабжающей организацией на тех же условиях.

Суд апелляционной инстанции отменил решение от 18.04.2011 и признал соглашение недействительным, указав на то, что у Ассоциации отсутствует техническая возможность для принятия электроэнергии по договору энергоснабжения, в связи с чем соглашение не может повлечь для ответчика правовых последствий по договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о несоответствии оспариваемого соглашения положениям пункта 3 статьи 182 ГК РФ как сделки, совершенной лицом, являвшимся одновременно представителем двух сторон.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, заключение договора энергоснабжения возможно только с лицом, имеющим энергопринимающее устройство, отвечающее установленным техническим требованиям и присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, у Ассоциации отсутствует техническая возможность для принятия электроэнергии по договору энергоснабжения. Доказательства наличия у Ассоциации присоединенной сети и энергопринимающего устройства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно информации, представленной Тосненским отделом по энергетическому надзору, ответчик в Тосненском отделе по энергетическому надзору не зарегистрирован, энергоустановки указанной организации к допуску в эксплуатацию не предъявлялись.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ассоциация не отвечает требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 539 ГК РФ для заключения договора энергоснабжения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о невозможности в данном случае замены стороны в договоре и удовлетворил исковые требования Союза.

Вместе с тем следует признать ошибочным вывод апелляционного суда о несоответствии положениям пункта 3 статьи 182 ГК РФ оспариваемого соглашения как сделки, совершенной лицом, являвшимся одновременно представителем двух сторон.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена Нарковой Ниной Антоновной, одновременно являющейся единоличным исполнительным органом Союза (председателем) и Ассоциации (президентом), в связи с чем пункт 3 статьи 182 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

Указанный ошибочный вывод апелляционного суда не повлиял на законность постановления от 21.07.2011 об удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявленное представителем Союза ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявляя требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, Союз представил документы, подтверждающие факт осуществления этих расходов: счет на оплату услуг по представлению интересов Союза в суде кассационной инстанции по настоящему делу; платежное поручение от 02.11.2011 N 75 об оплате указанной услуги. Представитель истца Куприянова А.А. участвовал в судебном заседании 07.11.2011.

Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 32 000 руб. подлежат взысканию с подателя кассационной жалобы - ОАО "ПСК". Заявленная ко взысканию сумма документально обоснована и соответствует критерию разумности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А56-65690/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, в пользу Союза садоводческих некоммерческих товариществ массива "Трубников Бор", место нахождения: 187070, Ленинградская область, Тосненский район, деревня Трубников Двор, ОГРН 1024701899936, 32 000 рублей в возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк