Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 13АП-8864/11

г. Санкт-Петербург

21 июля 2011 г.

Дело N А56-65690/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Смирновой Я.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза садоводческих некоммерческих товариществ массива "Трубников Бор" (регистрационный номер 13АП-8864/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 по делу N А56-65690/2010 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску Союза садоводческих некоммерческих товариществ массива "Трубников Бор"

к 1. Ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ "Трубниково",

2. ОАО "Петербургская сбытовая компания"

3-е лицо: Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

о признании сделки (соглашения) недействительной

при участии:

от истца: Куприянова А.А. по доверенности б/н от 25.10.2010

от ответчиков: 1. председателя Анисимова В.Е. (выписка N 1 от 06.01.2009), 2. Конева Д.Р. по доверенности N 287-053 от 13.04.2010

от 3-го лица: не явился

установил:

Союз садоводческих некоммерческих товариществ массива "Трубников Бор" (далее - Союз) обратился с иском о признании недействительным соглашения от 26.11.2007 о замене лица в договоре энергоснабжения N 48139 от 01.01.2007, заключенного истцом с Ассоциацией садоводческих некоммерческих товариществ "Трубниково" (далее - Ассоциация) и Открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "ПСК").

Истец полагает, что Ассоциация не может выступать стороной в договоре энергоснабжения, не обладая энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации.

Истец также оспаривает наличие у Нарковой Н.А., подписавшей договор от его имени, соответствующих полномочий. По мнению истца, Наркова Н.А., являясь одновременно представителем и Союза, и Ассоциации, в силу статьи 182 Гражданского кодекса РФ не могла совершать такую сделку.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Союз обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на отсутствие у Ассоциации энергопринимающего устройства, присоединенного к сети энергоснабжающей организации, в связи с чем оно не может выступать в качестве стороны по договору энергоснабжения.

По мнению подателя жалобы, суд не дал оценки доводам истца об отсутствии у Нарковой Н.А. полномочий на подписание сделки и противоречии действий Нарковой Н.А. статье 182 Гражданского кодекса РФ.

Представители Ассоциации и ОАО "ПСК" в судебном заседании заявили о своем согласии с обжалуемым решением.

Представитель 3-го лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренным статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что привело к принятию неправильного решения.

По существу спора судом установлено следующее. 01.01.2007 между ОАО "ПСК", выступающим в качестве гарантирующего поставщика, и Союзом заключен договор N 48139 на продажу электрической энергии и мощности.

В соответствии со статьей 2.1.1 договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательства обеспечить в интересах и за счет Союза, выступающего в качестве потребителя, передачу ему энергии и мощности от сети сетевой организации на ее границе через присоединенную сеть на энергоснабжаемые объекты Потребителя, предусмотренные приложением к договору.

Материалы дела свидетельствуют о наличии у Союза технологической возможности потребления электрической энергии с учетом требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (далее - Правила), а именно: наличие присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, наличие сведений о точках поставки, в которых потребитель собирается приобретать электрическую энергию. Перечисленные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

26.11.2007 между ОАО "ПСК", Союзом и Ассоциацией заключено соглашение о замене лица - потребителя энергии и абонента в договоре энергоснабжения N 48139 от 01.01.2007.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку требования законодательства о заключении договора энергоснабжения с Союзом были соблюдены, то и Ассоциация вступает в договорные отношения с энергоснабжающей организацией на тех же условиях. При этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что оспариваемое соглашение прекращает договорные отношения ОАО "ПСК" с Союзом и оформляет договорные отношения с Ассоциацией. При этом для оформления договорных отношений с новым потребителем, даже и посредством заключения договора о замене стороны в обязательстве, также необходимо соблюдение требований правил о наличии технологического присоединения потребителя к электрическим сетям энергоснабжающей организации либо сетевой организации. При этом доказательства наличия у Ассоциации присоединенной сети и энергопринимающего устройства в деле отсутствуют.

Как следует из пояснений представителя ОАО "ПСК" и Ассоциации, указанные организации исходили из того, что к Ассоциации перешли права Союза на присоединенные сети и энергопринимающие устройства. При этом материалы дела подтверждения данного довода не находят.

Материалы дела не подтверждают то обстоятельств, что энергопринимающие устройства, присоединенные к сетевой либо энергоснабжающей организации в точке присоединения, выбыли из владения Союза и перешли во владение Ассоциации.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что при заключении соглашения о замене стороны в обязательстве технологические правила, необходимые для заключения договора энергоснабжения, остались неизменными, и новый потребитель - Ассоциация имеет тот же технологический порядок потребления энергии, что и прежний потребитель - Союз.

Указывая на согласие с обжалуемым судебным решением, ОАО "ПСК" указало, что при подписании соглашения энергоснабжающая компания исходила из следующих обстоятельств. Право собственности на присоединенные сети и энергопринимающие устройства принадлежит товариществам как членам Союза. При вхождении товариществ в состав Ассоциации к ней перешли права долевой собственности товариществ на сети и энергопринимающие устройства. Заслушав указанные рассуждения о возможных способах перехода прав на имущество, апелляционный суд отклонил доводы ответчика как противоречащие нормам материального права и представленным материалам.

Представленный в деле акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 09-10-04-732/1687Э не признан апелляционным судом в качестве доказательства наличия между энергоснабжающей организацией и новым потребителем присоединенной сети. Согласно информации, представленной Тосненским отделом по энергетическому надзору, Ассоциация в Тосненском отделе по энергетическому надзору не зарегистрирована, энергоустановки указанной организации к допуску в эксплуатацию не предъявлялись. Указанный акт разграничения балансовой принадлежности и акт разграничения эксплуатационной ответственности недействительны, так как не подписаны всеми уполномоченными лицами садоводческих товариществ, не вошедших в Ассоциацию.

С учетом перечисленных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что у Ассоциации отсутствует техническая возможность являться потребителем энергии по договору N 48139 от 01.01.2007, в связи с чем соглашение о замене стороны в договоре энергоснабжения не может повлечь правовых последствий для нового потребителя по причине невозможности принятия им обязательств по договору N 48139.

Дополнительным основанием исковых требований является заключение соглашения с нарушением требований статьи 182 Гражданского кодекса РФ. Указанному доводу истца судом первой инстанции оценка не дана. По данному вопросу апелляционным судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, оспариваемое соглашение и со стороны Союза и со стороны Ассоциации подписано одним лицом - Нарковой Н.А., являющейся председателем Союза и президентом Ассоциации. Апелляционным судом отклонен довод подателя жалобы о том, что Наркова Н.А никогда не являлась председателем Союза. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 22.04.2008. Согласно представленной записи (пункты 109-112) Наркова Н.А. является председателем Союза, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности. С учетом представленного доказательства у суда отсутствуют основания для выводов об отсутствии у Нарковой Н.А. полномочий подписывать договор от имени Союза.

В то же время действия Нарковой Н.А. по подписанию соглашения одновременно от двух сторон противоречат требованиям части 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, согласно которой представитель не может совершать сделки в отношении другого лица, представителем которого он же одновременно и является.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о ничтожности соглашения от 26.11.2007 о замене лица в договоре энергоснабжения N 48139 от 01.01.2007, как противоречащего требованиям закона.

Требования Союза о признании соглашения недействительным признаны апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 отменить. Принять новый судебный акт. Признать недействительным соглашение от 26.11.2007 между ОАО "Петербургская сбытовая компания", Союзом садоводческих некоммерческих товариществ массива "Трубников Бор" и Ассоциацией садоводческих некоммерческих товариществ "Трубниково" о замене лица в договоре энергоснабжения N 48139 от 01.01.2007.

Взыскать с Ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ "Трубниково" в пользу Союза садоводческих некоммерческих товариществ массива "Трубников Бор" 3000 руб. расходов по госпошлине по иску и по жалобе.

Взыскать с ОАО "Петербургская сбытовая компания" в пользу Союза садоводческих некоммерческих товариществ массива "Трубников Бор" 3000 руб. расходов по госпошлине по иску и по жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Я.Г. Смирнова М.А. Шестакова