Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2011 г. N Ф07-10006/11 по делу N А42-1087/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области Елисеевой В.В. (доверенность от 03.11.2011

N 05-21/06894), Кузнецовой М.С. (доверенность от 31.12.2010 N 04-22/09614) и Александрова А.А. (доверенность от 12.01.2011 N 04-23/00036), от общества с ограниченной ответственностью "Александр" Охмака А.И. (доверенность от 01.02.2011 N 4) и Михельсон-Рудовой В.Ю. (доверенность от 05.09.2011 б/н),

рассмотрев 07.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александр" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А42-1087/2011 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Александр", место нахождения: 184209, г. Апатиты, ул. Жемчужная, д. 25-52, ОГРН 1025100511974 (далее - ООО "Александр", Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, с учетом уточнения требований, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области, место нахождения:184209, г. Апатиты, ул. Строителей, д. 83 (далее - Инспекция), о признании недействительными решения от 30.09.2010 N 29 и требования от 12.01.2011 N 18 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 3 663 787 руб., начисления пеней в размере 929 006 руб. 28 коп. и привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 655 788 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2011 (судья Галко Е.В.) требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявленных требований ООО "Александр" отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции от 25.04.2011.

Податель жалобы указывает на то, что вывод апелляционной инстанции о том, что представленные заявителем документы в совокупности не позволяют определить, какие материалы и в каком количестве использовались Обществом при выполнении договора подряда, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. У Общества отсутствовали основания для представления товарно-транспортных накладных, поскольку договоры на перевозку груза им не заключались и товар доставлялся силами поставщиков. По мнению Общества, налоговый орган не доказал, что оно проявило неосмотрительность или неосторожность при выборе контрагентов. Более того, Общество не несет ответственности за неисполнение контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стройсервис", "Машкомплект" и "Антея" - своих налоговых обязательств. Также суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что факт того, что счета-фактуры от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, стал известен Обществу спустя три года после проведения налогового контроля. Общество ссылается на то, что оно является добросовестным налогоплательщиком и документально подтвердило факт приобретения и использования спорной продукции, а потому налоговый орган неправомерно отказал налогоплательщику в принятии расходов на приобретение продукции и в применении вычетов по НДС.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции просили отказать в ее удовлетворении, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 08.08.2010 N 28. С учетом возражений налогоплательщика Инспекция приняла решение от 30.09.2010 N 29, которым привлекла Общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль и НДС в виде взыскания штрафа в общей сумме 655 788 руб. Названным решением Обществу также доначислены налог на прибыль за 2007 и 2008 годы в сумме 2 093 567 руб. и соответствующие пени по нему в сумме 470 799 руб. 48 коп., а также НДС за 2007 и 2008 годы в сумме 1 570 220 руб. и соответствующие пени в сумме 458 206 руб. 80 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 22.12.2010 N 821 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение Инспекции от 30.09.2010 N 29 оставлена без удовлетворения.

На основании решения Инспекции от 30.09.2010 N 29 в адрес Общества направлено требование от 12.01.2011 N 18 об уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов в срок до 11.05.2010.

Полагая решение налогового органа от 30.09.2010 N 29 и выставленное на его основании требование от 12.01.2011 N 18 неправомерными, ООО "Александр" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества и указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии у Общества надлежащих документов, подтверждающих хозяйственные операции с ООО "Стройсервис", "Машкомплект" и "Антея", и соответственно об отсутствии реальности самих операций, а также об отсутствии со стороны Общества должной осмотрительности при выборе контрагентов и о получении необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) суммы налога в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты. Согласно пункту 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговому органу при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя, наименование товара, стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленные покупателю, не могут являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно положениям глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Принятие товара к учету может быть подтверждено налогоплательщиком документами, отвечающими требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в статье 9 Закона N 129-ФЗ обязательные реквизиты.

Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, не достоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как следует из материалов дела, основаниями для принятия решения налогового органа в оспариваемой части послужили выводы Инспекции о необоснованном включении Обществом в расходы при исчислении налога на прибыль стоимости приобретенных заявителем товаров у ООО "Стройсервис", "Машкомплект" и "Антея", а также об отнесении к вычету суммы НДС, предъявленного к оплате по счетам-фактурам, выставленным названными контрагентами за поставленную продукцию.

Налоговый орган в качестве оснований для указанных выводов сослался на то, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом товарных накладных, счетах-фактурах и материальных отчетах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, нарушают установленные Законом N 129-ФЗ и Налоговым кодексом Российской Федерации требования к первичным учетным документам.

Как следует из материалов дела, при проведении налоговой проверки Инспекция установила, что ООО "Машкомплект", "Стройсервис" и "Антея" относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность или представляющих "нулевую" отчетность и не уплачивающих налоги; не находятся по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); не имеют в собственности имущество (производственные и офисные помещения), необходимое для осуществления производственной деятельности; анализ банковских выписок указанных поставщиков свидетельствует об отсутствии расчетов с иными контрагентами за поставку приобретенного заявителем товара. Кроме того, представленные заявителем документы в подтверждение хозяйственных отношений с ООО "Машкомплект", "Стройсервис" и "Антея" подписаны неустановленными лицами.

По мнению налогового органа, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального осуществления спорных хозяйственных операций Общества с ООО "Машкомплект", "Стройсервис" и "Антея".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Общество в 2007 и 2008 годах выполняло работы по договорам подряда, заключенными со следующими организациями: с государственным учреждением "Центр занятости населения Ковдорского района"; с отделом образования администрации Ковдорского района; с открытым акционерным обществом "Ковдорский ГОК"; с обществом с ограниченной ответственностью "Большой Будъявр", обществом с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Ковдорский"; с обществом с ограниченной ответственностью "Комант" и т.д., предметом которых являлся текущий и капитальный ремонт, а также реконструкция зданий (помещений).

Данными договорами было предусмотрено выполнение работ из материала подрядчика (ООО "Александр"). В локальных сметах к договорам согласовывались объемы выполнения работ, количество и стоимость материалов.

Во исполнение этих договоров Общество в спорный период приобретало различные товары, в том числе и строительного назначения.

Одними из поставщиков таких товаров являлись ООО "Стройсервис", "Машкомплект" и "Антея".

Из материалов дела также следует, что количество, ассортимент и цена материалов согласовывались сторонами и отражались в товарных накладных, по которым материал передавался от поставщиков без заключения договоров в виде единого документа. Доставка товара производилась силами поставщиков.

В подтверждение факта поставок, принятия и оплаты товара Общество представило в налоговый орган и в материалы дела копии товарных накладных, счетов-фактур, материальные отчеты, группировочные ведомости, ведомости оприходованных материалов, платежные поручения, квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие оплату поставленной продукции, а также копии договоров подряда и актов выполненных работ за спорный период, во исполнение которых и были приобретены товары у ООО "Стройсервис", "Машкомплект" и "Антея", местом нахождения которых являются Санкт-Петербург и Ленинградская область.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные документы, пришел к выводу о том, что они подтверждают фактическое несение Обществом расходов по оплате стоимости приобретенных у ООО "Стройсервис", "Машкомплект" и "Антея" товаров строительного назначения, принятие их на учет и дальнейшее использование в производственных целях.

Кассационная инстанция считает вывод суда первой инстанции правомерным и соответствующим материалам дела.

Судом установлено, что в связи с тем, что стоимость приобретаемого Обществом для работ материала не должна была превышать стоимость, указанную в локальной смете при приобретении материалов, Общество отдавало предпочтение иногородним поставщикам, так как стоимость материалов в Мурманске превышала ценовые предложения иногородних поставщиков. Товар приобретался по мере необходимости по разовым сделкам без заключения договоров. Количество, ассортимент и цена материалов согласовывались сторонами и отражались в товарных накладных, по которым товар передавался от поставщиков. Оплата товаров производилась Обществом как по безналичному, так и за наличный расчет, что подтверждается платежными поручениями и квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Товар доставлялся поставщиками, а стоимость доставки включалась в его цену.

Поскольку договоры перевозки Обществом не заключались, то соответственно не составлялись и товарно-транспортные накладные. Получение и оприходование товара осуществлялось Обществом на основании товарных накладных, а получение и использование материалов отражалось в отчетах о движении товарно-материальных ценностей.

Обществом также в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие исполнение договоров строительного подряда, которые подтверждают использование приобретенных материалов для выполнения строительных работ. Факт выполнения Обществом работ по договорам подряда налоговым органом не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что первичные учетные документы соответствуют требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в совокупности указанные документы подтверждают фактическое несение Обществом расходов по оплате приобретенных у ООО "Стройсервис", "Машкомплект" и "Антея" товаров строительного назначения, а также принятие их на учет и дальнейшее использование в производственных целях.

Довод налогового органа о том, что товар, приобретенный Обществом, возможно, приобретался у иных поставщиков, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил и довод налогового органа об отсутствии поставок товара, поскольку у Общества отсутствуют товарно-транспортные накладные, указав при этом, что в данном случае Общество договоров перевозки не заключало, а товар принимало на основании товарных накладных.

Таким образом, вывод Инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорными поставщиками не соответствует фактическим обстоятельствам дела и правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили также и доводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур, выставленных ООО "Стройсервис", "Машкомплект" и "Антея", требованиям статьи 169 НК РФ. В обоснование указанного довода Инспекция ссылается на результаты почерковедческих экспертиз.

Из материалов дела следует, что согласно данным ЕГРЮЛ генеральными директорами ООО "Стройсервис", "Машкомплект" и "Антея" являются Челноков В.Н., Аллямов Р.А. и Холманских М.С. соответственно.

Согласно заключениям эксперта: подписи в первичных документах, проставленные от имени руководителя ООО "Стройсервис", выполнены, вероятно, не Челноковым В.Н., а другим лицом; подписи в счетах-фактурах и товарных накладных, проставленные от имени руководителя ООО "Машкомплект", выполнены не Аллямовым Р.А., а другим лицом; подписи в счетах-фактурах и товарных накладных, выполненные от имени Холманских М.С., выполнены не Холманских М.С., а другим лицом.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что спорные счета-фактуры составлены с нарушением статьи 169 НК РФ и в соответствии с прямым указанием закона не могут быть приняты в качестве основания для применения налоговых вычетов.

Кроме того, налоговый орган в своем решении указывает на то, что заявителем не представлено доказательств проявления со своей стороны должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Вместе с тем вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, при отсутствии иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, не может самостоятельно, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке само по себе наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих подписание первичных документов от имени поставщиков неустановленными лицами, не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и при недоказанности факта неосуществления заявителем спорных поставок при применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных ТМЦ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо о противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53. Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06, также следует, что допускается подписание счета-фактуры другим уполномоченным лицом, если налоговым органом не доказано отсутствие у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии реальных хозяйственных операций заявителя с контрагентами и подтверждении Обществом права на налоговый вычет по НДС, а также о несении расходов, связанных с приобретением товара от названных поставщиков.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В пункте 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 указанного Постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из изложенного, а также из системного анализа норм, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что Инспекция необоснованно отказала Обществу в принятии спорных расходов и в предоставлении налоговых вычетов по НДС по эпизодам, связанным со взаимоотношениями Общества с вышеуказанными поставщиками.

Кроме того, законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Такие обстоятельства, как ненахождение организаций по юридическому адресу, отсутствие офисных и производственных помещений, не опровергают реальности хозяйственных операций между Обществом и указанными контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество проявило неосмотрительность и неосторожность при выборе своих контрагентов, знало о нарушении контрагентами своих налоговых обязательств и ему было известно об их недобросовестности. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а также на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в решении суда, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А42-1087/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2011 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области (место нахождения: 184209, г. Апатиты, ул. Строителей, д. 83), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Александр" (место нахождения: 184209, г. Апатиты, ул. Жемчужная, д. 25-52, ОГРН 1025100511974), 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Александр" (место нахождения: 184209, г. Апатиты, ул. Жемчужная, д. 25-52, ОГРН 1025100511974), 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.09.2011 N 212.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова