Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2011 г. N Ф07-9590/11 по делу N А42-474/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 13АП-6177/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области Катюшина А.Е. (доверенность от 30.12.2010 N 14-6),

рассмотрев 09.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А42-474/2011 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

установил

Государственное областное унитарное предприятие "Кандалакшаводоканал" (место нахождения: 184042, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Набережная, д. 29, ОГРН 1025100538231, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция), выразившихся в выставлении инкассовых поручений от 31.12.2010 N 1982 и 1984.

Решением суда от 29.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.07.2011 решение суда от 29.03.2011 отменено. Признаны незаконными действия Инспекции по выставлению инкассовых поручений от 31.12.2010 N 1982 и 1984. Взыскано с Инспекции в пользу Предприятия 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. Возвращено Предприятию из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по чеку-ордеру от 13.04.2011.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Податель жалобы считает, что у налогового органа отсутствовали основания применять в отношении задолженности предприятия нормы статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), поскольку первоначальные инкассовые поручения частично исполнялись.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Предприятия выставлено требование от 25.03.2004 N 94 об уплате налогов, страховых взносов и пеней. Указанным требованием заявителю предложено в срок до 29.03.2004 уплатить 282 056 руб. налога на добавленную стоимость, 5 266 руб. 64 коп. соответствующих пеней, 121 271 руб. водного налога, 783 руб. 58 коп. соответствующих пеней, 2 468 230 руб. 65 коп. пеней по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, 24 584 руб. 63 коп. пеней по взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации, 167 279 руб. 92 коп. пеней по взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Не согласившись с законностью требования от 25.03.2004 N 94, Предприятие обратилось с заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2006 по делу N А42-895/2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным требования от 25.03.2004 N 94 Предприятию отказано. Следовательно, требование от 25.03.2004 N 94 выставлено Предприятию обоснованно.

В связи с неисполнением в добровольном порядке указанного требования, Инспекция выставила на счет Предприятия, открытый в ОСБ N 8627, инкассовые поручения от 12.05.2004 N 550 на сумму 2 468 230 руб. и 551 на сумму 24 584 руб. 63 коп. Частично названные инкассовые поручения были исполнены Банком.

Письмом от 13.12.2010 N 13/15737 дополнительный офис N 8017/01813 Апатитского отделения N 8017 Сбербанка Российской Федерации ОАО возвратил налоговому органу инкассовые поручения от 12.05.2004 N 550 и 551 в связи с закрытием Предприятием расчетного счета.

Инспекция 31.12.2010 направила в ОАО "ДНБ НОР МОНЧЕБАНК" инкассовые поручения N 1982 на взыскание 2 468 230 руб. 65 коп. и N 1984 на взыскание 24 584 руб. 63 коп. В графе "назначение платежа" данных инкассовых поручений указано "требование от 25.03.2004 N 94, срок уплаты 29.03.2004".

Не согласившись с законностью действий Инспекции по выставлению инкассовых поручений от 31.12.2010 N 1982 и 1984, Предприятие обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая Предприятию в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что направление Инспекцией в другой банк переоформленных инкассовых поручений не нарушает положений пункта 3 статьи 46 НК РФ, если ранее представленные в банк инкассовые поручения возвращены им в связи с закрытием Предприятием банковских счетов.

Суд апелляционной инстанций отменил решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации об их счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Из содержания пункта 3 статьи 46 НК РФ следует, что указанный в ней 60-дневный срок для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке включает и срок направления инкассовых поручений в банк. Поэтому Инспекция не вправе направлять инкассовые поручения в банк после истечения названного срока, в том числе и после возвращения банком инкассовых поручений при закрытии налогоплательщиком банковских счетов или при открытии налогоплательщиком новых банковских счетов.

Данные выводы апелляционного суда согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 24.01.2006 N 10353/05, от 15.01.2008 N 8922/07.

Как правомерно посчитал апелляционный суд, поскольку выставление на счет налогоплательщика инкассовых поручений на списание недоимок по налогу и пеням является принудительным взысканием денежных средств, а одним из существенных условий для применения такого взыскания является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств налогоплательщика, - направление инкассового поручения в банк по истечении срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, независимо от причин пропуска, является недопустимым.

В рассматриваемом случае инкассовые поручения от 31.12.2010 N 1982 и 1984 направлены в банк позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования от 25.03.2004 N 94, то есть за пределами установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ срока.

Следовательно, Инспекция утратила право на взыскание спорных сумм пеней во внесудебном порядке.

Кроме того, при установлении недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика-организации налоговый орган обязан предпринять предусмотренные статьей 47 НК РФ меры, направленные на взыскание налоговой задолженности за счет иного имущества налогоплательщика, а именно вынести соответствующее решение и постановление и направить его судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Принятие этих мер в установленный срок направлено на обеспечение как эффективности взыскания, так и определенности в налоговых правоотношениях.

В данном случае Инспекция этим правом не воспользовалась.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ (в редакции, действующей с 02.09.2010) при пропуске срока на принятие решения об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика налоговый орган вправе в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности.

Таким образом, действия Инспекции по выставлению инкассовых поручений от 31.12.2010 N 1982 и 1984 апелляционный суд правомерно признал незаконными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А42-474/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

В.В. Дмитриев С.А. Ломакин