Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 13АП-6177/11

г. Санкт-Петербург

02 июня 2011 г.

Дело N А42-474/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. Г. Куписком

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6177/2011) Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2011 по делу N А42-474/2011 (судья О. А. Евтушенко), принятое

по заявлению ГОУП "Кандалакшаводоканал"

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Государственное областное унитарное предприятие "Кандалакшаводоканал" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) по выставлению инкассовых поручений от 31.12.2010 NN 1982,1984.

Обществом в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по инкассовым поручениям от 31.12.2010 N 1982, 1984 денежных средств с расчетного счета ГОУП "Кандалакшаводоканал" N 40602810208090000024 в ОАО "ДнБ НОР Мончебанк г. Мурманск".

Определением суда от 01.03.2011 ходатайство Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить определение суда от 01.03.2011, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, Обществом не представлено доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как следует из материалов дела, Инспекцией на расчетный счет Общества выставлены инкассовые поручения от 31.12.2009 N 1982 о взыскании пеней в сумме 2 468 230 руб. 65 коп., начисленных на недоимку по страховым взносам и N 1984 о взыскании пеней в сумме 24 584 руб. 63 коп., начисленных на недоимку по взносам в Фонд социального страхования.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, Общество указало на то, что непринятие обеспечительной меры может причинить заявителю значительный ущерб.

На расчетном счете предприятия N 40602810208090000024 уже имеется картотека. С данного счета ГОУП "Кандалакшаводоканал" выплачивает аванс и заработную плату работникам. Увеличение суммы предъявленных к оплате документов на 2 468 230 руб. 65 коп., дополнительно ухудшило положение предприятия и сделало невозможным своевременную выплату аванса за январь 2011 года. При этом согласно пункту 5.21 коллективного договора ГОУП "Кандалакшаводоканал", заработная плата перечисляется работнику на указанный им расчетный счет в банке два раза в месяц : аванс 15 числа текущего месяца и зарплата - 5 числа следующего месяца. Выдача заработной платы производится путем безналичного расчета через отделения банков.

На сегодняшний день ГОУП "Кандалакшаводоканал" находится в предбанкротном состоянии. Согласно сведениям бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2010 дебиторская задолженность предприятия составляет 71 751 тыс. руб., кредиторская задолженность - 61 085 тыс. руб.

Согласно сведениям, указанным в справке ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" от 17.02.1011, сумма неоплаченных в срок по состоянию на 17.02.2011 расчетных документов к расчетному счету N 40602810208090000024, составляет 11 798 327 руб. 97 коп.

В справке, выданной филиалом ООО КБ "Финансовый капитал", указано, что по состоянию на 17.02.2011 по расчетному счету N 40602810000200000042 имеется К-2 (неоплаченные в срок документы) на сумму 1 241 202 руб. 46 коп.

Обществом в суд первой инстанции представлены: бухгалтерский баланс за 30.09.2010, отчет о прибылях и убытках за период с 01 января по 30 сентября 2010 года, выписка из коллективного договора Предприятия, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справки ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" от 01.11.2010 N 956, от 17.02.2011 N 153, справка филиала ООО КБ "Финансовый капитал от 17.02.2011.

Суд установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, с учетом характера заявленных требований, учитывая значительность сумм, предъявленных заявителю в инкассовых поручениях от 31.12.2010 N 1982, 1984 , а также тот факт, что заявитель является государственным областным унитарным предприятием, посчитал возможным принять обеспечительные меры в виде в виде приостановления взыскания по инкассовым поручениям от 31.12.2010 N 1982, 1984 денежных средств с расчетного счета ГОУП "Кандалакшаводоканал" N 40602810208090000024 в ОАО "ДнБ НОР Мончебанк г. Мурманск".

В связи с тем, что предметом заявленных требований является признание незаконными действий Инспекции по выставлению инкассовых поручений от 31.12.2010 N N 1982,1984, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании указанных инкассовых поручений.

Принятие по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по инкассовым поручениям от 31.12.2010 N 1982, 1984 гарантирует баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2011 по делу N А42-474/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова