Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2011 г. N Ф07-81/11 по делу N А56-20250/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2011 г. N Ф07-81/11 по делу N А56-20250/2011

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 13АП-14818/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 10.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петровектор" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу N А56-20250/2011 (судья Тимухина И.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Масштаб", место нахождения: Москва, ул. Пятницкая, д. 8, ОГРН 1097746095974 (далее - ООО "ИК "Масштаб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ФАСТПЭЙ.РУ", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 51, корп. 2, лит. А, ОГРН 1079847096116, и обществу с ограниченной ответственностью "Петровектор", место нахождения: Москва, Б. Саввинский пер., д. 17, ОГРН 1077757759750 (далее - ООО "Петровектор"), о солидарном взыскании задолженности по векселям, в том числе 628 000 000 руб. основного долга, 11 934 665 руб. процентов, 11 934 665 руб. пеней, 380 500 издержек по протесту векселей в неплатеже.

В ходе рассмотрения дела ООО "Петровектор" заявило встречный иск о взыскании с ООО "ИК "Масштаб" 70 000 000 руб. неосновательного обогащения с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 29.06.2011 суд первой инстанции отказал в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, а встречный иск возвратил.

ООО "Петровектор" обжаловал определение от 29.06.2011 в части отказа в отсрочке уплаты государственной пошлины в апелляционном порядке.

Определением от 02.08.2011 суд апелляционной инстанции возвратил жалобу как поданную на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе ООО "Петровектор" просит отменить определение от 02.08.2011 и направить апелляционную жалобу на определение от 29.06.2011 в части отказа в отсрочке уплаты государственной пошлины в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. Податель жалобы ссылается на то, что определение от 29.06.2011 подлежит обжалованию в апелляционном порядке, так как оно препятствует движению встречного иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемого определения в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (часть 1 статьи 129 АПК РФ).

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что определение об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не подлежит обжалованию. Правомерность такого отказа может быть проверена при обжаловании определения о возвращении искового заявления.

С учетом того, что апелляционная жалоба ООО "Петровектор" на определение от 29.06.2011 о возвращении встречного иска принята к производству 02.08.2011, и постановлением апелляционного суда от 27.09.2011 определение оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на определение в части отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу N А56-20250/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петровектор" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов А.В. Яковец