Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2011 г. N Ф07-9206/11 по делу N А56-63147/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-инжиниринговая компания "Юпитер" генерального директора Мартынцова А.А. (протокол общего собрания участников от 28.05.2008 N 4 и приказ от 28.05.2008), Сучковой А.Р. (доверенность от 11.01.2011 N 4/2011) и Петунина К.В. (доверенность от 22.06.2011 N 10/2011), от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Фаст девелопмент" Москалева Е.В. (доверенность от 01.11.2011) и Бушурова А.А. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 03.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Фаст девелопмент" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А56-63147/2010 (судьи Медведева И.Г., Горшелев В.В., Кашина Т.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-инжиниринговая компания "Юпитер", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 11, офис 728, основной государственный регистрационный номер 1067847277300 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Фаст девелопмент", место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, проспект Гончарова, дом 2, основной государственный регистрационный номер 1044700556746 (далее - Компания), о взыскании 1 305 627,75 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 19.03.2007 N 19/03-01 на создание (передачу) проектной продукции (далее - Договор).

Компания предъявила Обществу встречный иск о расторжении Договора, взыскании 1 363 485 руб. неосновательно обогащения, 504 294 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 811 743,54 руб. убытков в виде оплаты аренды земельного участка.

Решением от 16.02.2011 (судья Виноградова Л.В.) в первоначальном иске отказано; Договор расторгнут; с Общества в пользу Компании взыскано 1 363 485 руб. неосновательного обогащения; в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 решение от 16.02.2011 отменено; первоначальный иск удовлетворен; во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить названное постановление и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

По мнению подателя жалобы, Общество ненадлежащим образом выполнило работы по Договору и не доказало, что недостатки, указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы от 31.12.2009 N 47-3-4-0502-09, устранены.

В отзыве Общество просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представители Компании поддержали жалобу, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Договору Общество (исполнитель) обязалось разработать в соответствии с требованиями действующих нормативных актов и техническим заданием (приложение N 1 к Договору) проект офисно-делового центра и гостиницы по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, пересечение Всеволожского проспекта и улицы Плоткина, а также организовать согласование проектной документации в контролирующих и эксплуатационных службах Ленинградской области, а Компания (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 2 752 815 руб.

Срок выполнения работ предусмотрен календарным планом (приложение N 3 к Договору): с 19.03.2007 по 29.06.2007.

Согласно акту от 29.10.2008 N 00000008 Общество выполнило, а Компания приняла без замечаний работы по Договору на сумму 2 752 815 руб.

Дополнительным соглашением от 30.06.2010 к Договору стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ стоимостью 329 220 руб.: разработку проекта наружных сетей водоснабжения и раздела проекта "Теплоснабжение".

Согласно акту сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению от 30.06.2010 Общество выполнило, а Компания приняла без замечаний работы на сумму 329 220 руб.

Общество, ссылаясь на неполную оплату Компанией принятых работ и неудовлетворение претензии от 17.08.2010 N 241/10, обратилось в арбитражный суд с целью взыскания 1 305 627,75 руб. задолженности.

Компания, ссылаясь на отрицательное заключение государственной экспертизы проектных работ, выполненных по Договору, предъявило Обществу встречный иск о расторжении Договора, взыскании 1 363 485 руб. неосновательного обогащения (аванса), 504 294 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 811 743,54 руб. убытков в виде оплаты аренды земельного участка.

Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск Компании, приняв во внимание отрицательное заключение государственной экспертизы от 31.12.2009 N 47-3-4-0502-09, в котором указано на недостатки проектной документации, разработанной Обществом, а также на необходимость переработки и доукомплектования этой документации.

При этом суд посчитал, что указанные в названном заключении недостатки свидетельствуют о существенном нарушении подрядчиком условий Договора, что в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для расторжения Договора.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение от 16.02.2011, правомерно приняв во внимание следующее.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи подрядчиком результатов работ, выполненных по Договору и дополнительному соглашению от 30.06.2010 к Договору, подтверждается актами от 29.10.2008 N 00000008 на 2 752 815 руб. и от 30.06.2010 на 329 220 руб., подписанными сторонами без замечаний.

Наличие недостатков переданных работ подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы от 31.12.2009.

При этом названное заключение, а также иные материалы дела не содержат сведений о том, что установленные экспертом недостатки проектных работ являются неустранимыми.

В деле нет доказательств того, что после передачи проектной документации, а также получения отрицательного заключения государственной экспертизы от 31.12.2009 Компания предлагала Обществу в установленный срок устранить допущенные недостатки, от чего Общество уклонилось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заказчик принял проектные работы и претензий по их качеству подрядчику не предъявил.

Довод Компании о некачественном выполнении проектных работ, приведенный в ходе судебного разбирательства и подтвержденный заключением государственной экспертизы, не является основанием для расторжения Договора, возврата аванса, взыскания процентов и убытков, поскольку заказчик не представил доказательств невозможности исправления подрядчиком недостатков работ и принятия мер к их устранению.

Между тем обязанность и право подрядчика на исправление недостатков предусмотрены статьей 761 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что Компания передала проект на экспертизу через год после его получения и большая часть замечаний по проекту (раздел 4.2.11 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности") обусловлены изменением требований действующего законодательства к объектам капитального строительства.

Апелляционная инстанция также правомерно учла, что отрицательное заключение экспертизы проекта обусловлено не только наличием недостатков в технической документации, изготовленной Обществом, но и действиями Компании, которая в составе проекта не представила разделы, разработка которых не была поручена Обществу (наружные сети водопровода и канализации, тепловые сети, автоматизация инженерных систем), а также санитарно-эпидемиологическое заключение по использованию земельного участка, ведомость обследования исходных пунктов и лицензию на производство инженерно-геологических изысканий для строительства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отменил решение от 16.02.2011, удовлетворил иск Общества и отказал Компании во встречном иске.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что Общество (а не третьи лица) было обязано выполнить и представить в составе проекта, получившего отрицательное заключение экспертизы, работы по проектированию наружных сетей водопровода и канализации, тепловых сетей и автоматизации инженерных систем.

Указанный довод материалами дела не подтверждается. Более того, из дополнительного соглашения от 30.06.2010 к Договору видно, что Компания поручила Обществу изготовление проекта наружных сетей водоснабжения и раздела "Теплоснабжение" общей стоимостью 329 220 руб. только после получения отрицательного заключения экспертизы от 31.12.2009.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А56-63147/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Фаст девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев Н.В. Марьянкова