Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 13АП-6025/11

г. Санкт-Петербург

05 июля 2011 г.

Дело N А56-63147/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИК "Юпитер" (регистрационный номер 13АП-6025/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2011 по делу N А56-63147/2010 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Проектно-инжиниринговая компания "Юпитер"

к ООО "Компания "Фаст девелопмент"

о взыскании 1.305.627,75 руб. задолженности

по встречному иску о расторжении договора, взыскании 1.363.485 руб. неосновательного обогащения, 504.294 руб. процентов, 811.743 руб. убытков

при участии:

от истца: Петунина К.В. по доверенности N 10/2011 от 22.06.2011, Сучковой А.Р. по доверенности N 4/2011 от 11.01.2011, генерального директора Мартынцова А.А. (приказ от 28.05.2008, протокол N 4 общего собрания участников от 28.05.2008)

от ответчика: Перковской М.В. по доверенности N 1 от 23.03.2011, Бушурова А.А. по доверенности б/н от 11.01.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-инжиниринговая компания "Юпитер" (далее - ООО "ПИК "Юпитер") обратилось с иском о взыскании 976.407 руб. 75 коп., составляющих задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Фаст девелопмент" (далее - ООО "Компания "Фаст девелопмент") по оплате работ, выполненных истцом по договору N 19/03-01 от 19.03.2007, и 329.220 руб. стоимости дополнительных работ.

ООО "Компания "Фаст девелопмент" обратилось с встречным исковым заявлением о расторжении договора N 19/03-01 от 19.03.2007, на котором ООО "ПИК "Юпитер" основывает исковые требования, взыскании 1.363.485 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму аванса, перечисленную заказчиком по договору, 504.294 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 811.743 руб. 54 коп. убытков в виде оплаченных средств за аренду земли. Требования ООО "Компания "Фаст девелопмент" обосновываются неисполнением подрядчиком договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2011 исковые требования ООО "ПИК "Юпитер" оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ООО "Компания "Фаст девелопмент" удовлетворены. Суд установил, что работы ООО "ПИК "Юпитер" были выполнены ненадлежащим образом, и их результат не принят ответчиком.

ООО "ПИК "Юпитер" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

На момент подачи проектной документации на экспертизу ООО "Компания "Фаст девелопмент" не были представлены разделы проекта, не входящие в объем работ ООО "ПИК "Юпитер", но необходимые для получения положительного заключения экспертизы.

Замечания по разделу "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" основаны на требованиях Закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который вступил в силу во время просрочки со стороны заказчика обязанности по оплате государственной экспертизы, которые не могли быть учтены подрядчиком при производстве работ.

Основными причинами отрицательного заключения экспертизы явились некомплектность представляемой заказчиком на экспертизу документации, задержка ответчиком сроков оплаты экспертизы.

Ошибки в проектной документации являлись устранимыми. Свои ошибки подрядчик исправил.

Наличие отрицательного заключения не может являться основанием для расторжения договора.

Суд сделал необоснованный вывод о том, что отзыв разрешения на строительство Администрацией МО "Город Всеволожск" является результатом действий истца.

ООО "Компания "Фаст девелопмент" в отзыве на жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

По существу судом установлено следующее.

Между ООО "Компания "Фаст девелопмент" - Заказчиком и ООО "ПИК "Юпитер" - Исполнителем 19.03.2007 был заключен договор N 19/03-01 на создание (передачу) проектной продукции.

Исходя из п. 1.1 договора, Исполнитель выполняет функции генерального проектировщика по разработке проекта офисно-делового центра и гостиницы по адресу: г.Всеволожск, пересечение Всеволожского проспекта и ул.Плоткина.

Технические, экономические и иные требования к проектной продукции стороны отразили в Техническом задании на выполнение работ (Приложение N 1 к договору).

Согласно п. 2.2 договора и графику платежей (Приложение N 4 к договору) стоимость работ по договору составила 2.752.815 руб.

Истцом были выполнены работы и переданы ответчику по акту приема-передачи на общую сумму 2.752.815 руб.

Поскольку работы в полном объеме не были оплачены, ООО "ПИК "Юпитер" обратилось с иском о взыскании 1.305.627 руб. 75 коп.

ООО "Компания "Фаст девелопмент" обратилось с встречным исковым заявлением о расторжении договора N 19/03-01 от 19.03.2007, на котором ООО "ПИК "Юпитер" основывает исковые требования, взыскании 1.363.485 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму аванса, перечисленную заказчиком по договору, 504.294 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 811.743 руб. 54 коп. убытков в виде оплаченных средств за аренду земли.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В статье 758 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 711, 762 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предусмотренные договором N 19/03-01 от 19.03.2007 работы были выполнены истцом надлежащим образом и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки N 00000008 от 29.10.2008 и от 30.06.2010.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, который предусмотрен договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Кроме того, пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из п. 3.3, 3.4 договора следует, что Заказчик в течение 10 календарных дней с момента принятия выполненных работ обязуется подписать с Исполнителем акт сдачи приемки работ, или направить Исполнителю мотивированный отказ. В случае составления Заказчиком мотивированного отказа стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и срок их выполнения.

Из пояснений сторон следует, Заказчик не заявлял Исполнителю о каких-либо недостатках выполненных работ. Все работы были приняты в полном объеме и без замечаний. Претензий по качеству выполненных работ Заказчиком не предъявлялось.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе. Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

ООО "Компания "Фаст девелопмент", указывая на ненадлежащее качество выполненных ООО "ПИК "Юпитер" работ, ссылается на получение отрицательного заключения проектной документации, разработанной в рамках спорного договора.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, находит обоснованными доводы подателя жалобы о том, что основными причинами отрицательного заключения экспертизы явились некомплектность представляемой заказчиком на экспертизу документации, задержка ответчиком сроков оплаты экспертизы.

Так в заключении экспертизы указано, что проектную документацию необходимо доукомплектовать и переработать. На момент подачи в экспертизу ООО "Компания "Фаст девелопмент" не были представлены разделы проекта, которые разрабатывались другими организациями, не входили в объем работ ООО "ПИК "Юпитер", но являются обязательными для получения положительного заключения экспертизы, а именно: раздел наружные сети водопровода и канализации, раздел "тепловые сети", раздел "автоматизация инженерных систем".

Кроме того, ООО "Компания "Фаст девелопмент" не были представлены санитарно-эпидемиологическое заключение по использованию земельного участка, ведомость обследования исходных пунктов, лицензия на производство инженерно-геологических изысканий для строительства.

В силу требований пункта 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, а также пункта 13 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" без предоставления вышеуказанных документов положительное заключение экспертизы не могло быть выдано.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отрицательное заключение экспертизы не связано с ненадлежащим качеством работ по спорному договору.

Более того, из пояснений ООО "ПИК "Юпитер" следует, что в ходе проведения экспертизы им были устранены замечания по тем разделам, которые они разрабатывали, а именно - по разделам 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5, 4.2.6, 4.2.7.

По ряду разделов, замечания на которые были представлены экспертизой, должны были быть устранены силами ООО "Компания "Фаст девелопмент", что не было сделано.

Также апелляционный суд отмечает тот факт, что ООО "Компания "Фаст девелопмент" не были своевременно оплачены услуги по проведению экспертизы ГАУ "Леноблэкспертизы".. Как следует из материалов дела, договор и счет на оплату ГАУ "Леноблэкспертиза" был предоставлен в адрес Заказчика в октябре 2008 года, оплата же была произведена в октябре 2009 года. Проектная документация по договору была разработана в соответствии с требованиями действующей на момент выполнения работ, нормативно технической документации на октябрь 2008 года.

Рассмотрение проектной документации в ГАУ "Леноблэкспертиза" начинается только после оплаты услуг (пункт 28 раздела 4 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий").

К моменту оплаты ООО "Компания "Фаст девелопмент" услуг ГАУ "Леноблэкспертизы" произошли изменения в требованиях к проектной документации. Так на момент рассмотрения проектной документации вступил в силу Федеральный Закон N 123-ФЗ "Технический регламент о требования пожарной безопасности", который изменил требования об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты, в том числе к объектам капитального строительства. Из представленного в дело заключения ГАУ "Леноблэкспертизы" следует, что значительная часть замечаний относится именно к разделу 4.2.11 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", который подлежит полному перепроектированию как по составу, так и по содержанию с учетом изменений в законодательстве.

Таким образом, отрицательное заключение ГАУ "Леноблэкспертизы" явилось в большей степени следствием ненадлежащей подготовки документации со стороны ООО "Компания "Фаст девелопмент".

Надлежащих доказательств того, что отрицательное заключения экспертизы получено в результате ненадлежащего выполнения ООО "ПИК "Юпитер" своих обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Также апелляционный суд отмечает тот факт, что само по себе наличие отрицательного заключения ГАУ "Леноблэкспертизы" не может являться основанием для расторжения договора, поскольку в силу статьи 761 Гражданского кодекса РФ при обнаружении недостатков в технической документации или изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести дополнительные работы.

В случае если отрицательное заключение экспертизы было бы следствием некачественного выполнения работ Подрядчиком, то это могло бы служить лишь основанием для устранения недостатков в выполненных работах.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "ПИК "Юпитер" о взыскании задолженности за выполненные работы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования подлежат отклонению в силу вышеизложенных выводов. Оснований для расторжения договора и взыскания авансового платежа апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 260, пунктом 2 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2011 отменить. Принять новый судебный акт. Взыскать с ООО "Компания "Фаст девелопмент" в пользу ООО "ПИК "Юпитер" 1.305.627 руб. 75 коп. долга и 27056 руб. 28 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Компания "Фаст девелопмент" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина