Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2011 г. N Ф07-10014/11 по делу N А42-7887/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 09.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманскавтосервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2011 (судья Востряков К.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 (судьи Жиляева Е.В., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А42-7887/2010,

установил

Комитет имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1025100861004 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Мурманскавтосервис", место нахождения: 183031, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 21, ОГРН 1035100154297 (далее - Общество), о взыскании 886 175 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате и 513 229 руб. 63 коп. пеней по договору аренды от 12.01.1995 N 1010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Вохмин Владимир Егорович, место регистрации: г. Мурманск, ул. Самойловой, д. 9, кв. 41; общество с ограниченной ответственностью "Гимея-Недвижимость", место нахождения: 183034, г. Мурманск, Домостроительная ул., д. 7, ОГРН 1035100050248 (далее - ООО "Гимея-Недвижимость"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 22, ОГРН 1045100220285 (далее - Управление).

Решением от 03.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2011, суд удовлетворил иск, уменьшив сумму взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, в иске отказать.

Как указывает податель жалобы, предоставленный в аренду участок частично использовался третьими лицами; ремонт и укладка на участке кабельных линий произведена без согласия арендатора, что является препятствием в пользовании участком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, администрация города Мурманска (арендодатель) и Общество (арендатор) 12.01.1995 заключили договор N 1010 аренды земельного участка площадью 5150 кв.м (зона особого режима площадью 397 кв.м) с кадастровым номером 3-181-010-А, находящегося в северной промышленной зоне Ленинского района г. Мурманска, по улице Свердлова дом 21, для эксплуатации существующих зданий и сооружений производственной базы по ремонту легковых автомобилей сроком до 01.01.2010.

Дополнительным соглашением от 21.07.2009 N 1 стороны внесли изменения в договор аренды, в соответствии с которыми в качестве арендодателя указан Комитет; площадь земельного участка установлена в размере 5304 кв.м; кадастровый номер 51:20:003181:0010; раздел I договора дополнен новым пунктом 1.4, содержащим указание на наличие обременения земельного участка правами третьего лица - собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, пропорционально его доле.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1, на земельном участке имеются кирпичное здание Мурманской СТОА и моечного пункта, каменное здание центрального склада с пристройкой и кирпичное здание трансформаторной подстанции.

Согласно пунктам 4.3 и 4.7 договора, в редакции названного соглашения, арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка пропорционально его доле на недвижимость, расположенную на земельном участке, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее первого числа третьего месяца квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.

В соответствии с пунктом 4.6 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1, за просрочку внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали иск в части взыскания задолженности по арендной плате и пеням обоснованным и подлежащим удовлетворению; при определении размера подлежащей взысканию неустойки суды применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что обязательства по внесению арендной платы Общество не исполняло; факт наличия задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2007 по 1 квартал 2010 года в сумме 886 175 руб. 39 коп. подтверждается материалами дела. Расчет суммы иска ответчиком не оспаривается.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Выводы судов не противоречат рекомендациям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка подателя жалобы на фактическое использование земельного участка другими лицами не по его функциональному назначению, а под хранение и содержание линий электропередач, в связи с чем арендная плата подлежит перерасчету, отклоняется кассационной инстанцией.

Судами установлено, что ответчик знал о нахождении на участке трансформаторной подстанции и электрических кабелей с момента заключения договора аренды.

Из письма отдела государственного энергетического надзора Беломорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.08.2009 N 09 усматривается, что проект прокладки кабеля 10.08.2005 был согласован руководством Общества.

Кроме того, суды учли положения статьи 612 ГК РФ, которой предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;.

Суды указали на отсутствие доказательств обращения арендатора до второго квартала 2010 года к арендодателю с требованием об уменьшении размера арендной платы в связи с тем, что, по мнению Общества, в аренду предоставлен участок, пользование которым затруднено.

Общество, как отметили суды, также не представило доказательств нецелевого использования земельного участка. То обстоятельство, что на нем находятся электрические линии, не означает, что участок используется не по назначению.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией с учетом пределов ее компетенции, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А42-7887/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманскавтосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева