Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2011 г. N Ф07-9110/11 по делу N А56-24094/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 13АП-4359/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы Зориной Л.А. (доверенность от 31.08.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дом роскоши" Кузьменко Петра Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2011 (судьи Литвинас А.А., Каменев А.Л., Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Сомова Е.А.) по делу N А56-24094/2010,

установил

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2010 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Дом роскоши", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 69, ОГРН 1047803016140 (далее - Общество, должник), в лице ликвидатора Пантелеева Е.Е. о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением от 01.07.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; открыто конкурсное производство; Пантелеев Е.Е. отстранен от исполнения обязанностей ликвидатора; конкурсным управляющим должника утвержден Кузьменко Петр Петрович.

Определением от 29.10.2010 суд признал обоснованным требование Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС, уполномоченный орган), в размере 10 835 035 руб. 48 коп., в том числе 10 470 716 руб. 14 коп. основного долга и 364 319 руб. 34 коп. пеней. При этом суд указал, что данное требование подлежит удовлетворению из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 определение от 29.10.2010 в части очередности удовлетворения требования ФНС отменено. Суд апелляционной инстанции указал, что требование уполномоченного органа в размере 10 470 716 руб. 14 коп. основной задолженности подлежит отнесению к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника, требование в размере 364 319 руб. 34 коп. пеней - к той же очереди с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 24.12.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 01.07.2011.

ФНС 08.02.2011 (согласно регистрационному штампу суда) обратилась с жалобой (с учетом принятых судом дополнений к жалобе) на неисполнение Кузьменко П.П. обязанностей конкурсного управляющего, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом уполномоченный орган сослался на то, что конкурсный управляющий:

- не представил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ни арбитражному суду, ни собранию кредиторов, которое было проведено 02.12.2010;

- затянул срок начала проведения процедуры оценки дебиторской задолженности, что может привести к невозможности взыскания дебиторской задолженности.

ФНС также просила отстранить Кузьменко П.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 08.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2011, жалоба ФНС на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества Кузьменко П.П. удовлетворена, в отстранении Кузьменко П.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 08.04.2011 и постановление от 02.08.2011 в части удовлетворения жалобы ФНС на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, просил суд только отстранить Кузьменко П.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и иных требований не заявлял, а суд при вынесении определения вышел за рамки заявленных ФНС требований.

Податель жалобы полагает, что срок исполнения обязанности конкурсного управляющего по проведению проверки по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника на момент вынесения обжалуемого определения еще не истек; непредставление на этот момент заключения о наличии (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника нельзя расценивать как нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что проводил мероприятия по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника; обращался по мере выявления фактического отсутствия первичных документов к бывшему руководителю должника с требованием представить недостающие документы, а руководитель предоставлял их по мере отыскания. Кузьменко П.П. считает, что длительный срок проведения указанных мероприятий связан с ненадлежащим исполнением бывшим генеральным директором должника обязанности по передаче документов.

По мнению подателя жалобы, он не обязан был представлять результаты проведения проверки по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства к 02.12.2010. Кузьменко П.П. считает, что суд не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о проведении мероприятий по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС просит определение от 08.04.2011 и постановление от 02.08.2011 оставить в силе, а жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу пункта 5 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Пунктом 11 Временных правил предусмотрено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

В данном случае производство по делу о банкротстве по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника возбуждено арбитражным судом по заявлению должника.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела видно, что решением от 01.07.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 17.12.2010.

Кузьменко П.П. не оспаривает установленные судебными инстанциями факты непредставления 02.12.2010 собранию кредиторов заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Общества, а также информации о работе с дебиторской задолженностью.

В определении от 24.12.2010 о продлении срока конкурсного производства указано на то, что продление срока необходимо, так как реализация процедуры конкурсного производства не завершена, не сформирована конкурсная масса, не проведена инвентаризация и оценка имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали имеющиеся в деле доказательства и пришли к обоснованному выводу о неисполнении Кузьменко П.П. обязанностей конкурсного управляющего должника в установленный шестимесячный срок, на который была открыта процедура конкурсного производства в отношении Общества.

Наличие обстоятельств, объективно препятствовавших Кузьменко П.П. исполнять надлежащим образом обязанности конкурсного управляющего должника, судами не установлено. Как обоснованно указали судебные инстанции, Кузьменко П.П. не принимал мер по истребованию в судебном порядке от бывшего руководителя должника документов, необходимых для анализа финансового состояния Общества, взыскания дебиторской задолженности и исполнения других обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Уполномоченный орган в жалобе на действия (бездействие) Кузьменко П.П. привел доводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника своих обязанностей. Совокупность допущенных Кузьменко П.П. нарушений положений Закона о банкротстве является, по мнению ФНС, основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суды исследовали все обстоятельства, приведенные ФНС в обоснование своей жалобы, и признали обоснованными доводы ФНС о ненадлежащем исполнении Кузьменко П.П. обязанностей конкурсного управляющего должника. В то же время суды посчитали, что основания для отстранения Кузьменко П.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствуют. Определение от 08.04.2011 и постановление от 02.08.2011 в части отказа в отстранении Кузьменко П.П. в кассационном порядке не обжалованы.

С учетом изложенного и вопреки доводу кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций не выходили за пределы жалобы уполномоченного органа. Кроме того, содержание аудиозаписей судебных заседаний также опровергает доводы кассационной жалобы о том, что ФНС просила суд только отстранить Кузьменко П.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и якобы не указывала на незаконный характер его бездействия.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу N А56-24094/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дом роскоши" Кузьменко Петра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова