Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 13АП-8448/11

г. Санкт-Петербург

02 августа 2011 г.

Дело N А56-24094/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, Е.А.Сомовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8448/2011, 13АП-9731/2011) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС N 17 по Санкт-Петербургу и конкурсного управляющего ООО "Дом роскоши" Кузьменко П.П. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2011 по делу N А56-24094/2010 (судьи А.А.Литвинас, А.Л.Каменев, В.В.Мирошниченко), принятое

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС N 17 по Санкт-Петербургу об отстранении конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дом Роскоши"

при участии:

от заявителя: Ливадан Е.В. по доверенности от 11.02.2011

от конкурсного управляющего: Пантелеева Е.Е. по доверенности от 10.05.2011

установил:

конкурсный кредитор Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в арбитражный суд в порядке абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим П.П.Кузьменко, вследствие чего просила отстранить его от исполнения обязанностей конкурного управляющего ООО "Дом роскоши".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2011 действия (бездействие) конкурсного управляющего в части несвоевременного выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, а также неприятия мер по оценке или взысканию дебиторской задолженности должника признаны не соответствующими Закону о банкротстве, но в связи с длящейся процедурой конкурсного производства притом, что доказательств утраты возможности взыскания дебиторской задолженности и возможности причинения убытков должнику или его кредиторам представлено не было, суд первой инстанции счёл возможным не отстранять П.П.Кузьменко от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

ФНС и конкурсным управляющим поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы, в которых просят каждый в определенной части судебный акт отменить. ФНС - отстранить конкурного управляющего, ссылаясь на удовлетворение жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей; конкурсный управляющий - отказать в признании действий (бездействия) не соответствующими Закону о банкротстве.

Конкурсный кредитор считает, что в результате затягивания процедуры установления преднамеренного или фиктивного банкротства, а также оценки дебиторской заложенности перспективы удовлетворения требований кредиторов неясны притом, что самостоятельный анализ финансового положения должника позволяет считать таковое достаточным для расчета с кредиторами, и конкурсный управляющий, обязанный принимать необходимые и достаточные меры для формирования конкурсной массы, своим бездействием нарушает права конкурсных кредиторов в части надлежащего осуществления расчетов. Считает, что суд первой инстанции оценивал бездействие конкурсного управляющего с точки зрения реального наступления убытков в то время, как законодатель допускает отстранение и при возможности таковых.

Представитель конкурсного управляющего - бывший ликвидатор должника - полагает, что процессуальное решение суда первой инстанции непоследовательно, удовлетворяя жалобу ФНС в части, суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования. Считает, что поскольку срок проведения проверки по выявлению признаков фиктивного или преднамеренного банкротстве не истёк, передача документации осуществлялась конкурсному управляющему по мере её отыскания, длительность выявления причин преднамеренного или фиктивного банкротства обусловлена объективными обстоятельствами. Задержку в проведении оценки дебиторской задолженности не считает нарушением, как связанную с решением собрания кредиторов 02.12.2010 по её продаже на аукционе без самостоятельного взыскания.

Конкурсный кредитор и конкурсный управляющий возражали относительно апелляционных жалоб друг друга.

Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателей апелляционный жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, заявление о банкротстве ООО "Дом Роскоши" было подано ликвидатором Пантелеевым Е.Е., ставшим представителем конкурсного управляющего Кузьменко П.П., который был утвержден решением суда первой инстанции от 01.07.2010.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2010 срок конкурсного производства продлен до 01.07.2011, 24.06.2011 рассмотрение отчета конкурсного управляющего отложено на 15.07.2011.

08.02.2011 конкурсный кредитор ФНС обратилось в арбитражный с жалобой на неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушающее права и законные интересы заявителя жалобы, которое может повлечь за собой убытки кредиторов, вследствие чего просили отстранить П.П.Кузьменко от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в части выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также относимых к работе с дебиторской задолженностью, но с учетом недоказанности возможности причинения тем самым убытков конкурсному кредитору, поскольку процедура конкурсного производства не завершена, счёл возможным не отстранять Кузьменко П.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклоняются, как не соответствующие норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции суда, его утвердившего, и в силу указанной нормы обязательным следствием признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не является: необходимо нарушение при этом прав или законных интересов заявителя жалобы, а также причинение или возможность наступления убытков должника или его кредиторов.

Нарушение норм законодательства о банкротстве нашло объективное подтверждение. В соответствии с частями 1, 2 статьи 143, пунктом 2 статьи 129, абзацем 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктами 2,4,5,10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Дом роскоши" не было представлено конкурным управляющим Кузьменко П.П собранию кредиторов, проведенному 02.12.2010.

При этом, согласно материалам дела, помощь конкурсному управляющему оказывает бывший ликвидатор общества, который на момент обращения в суд должен был обладать полной информацией о финансовом положении должника в силу части 3 статьи 9 Закона о банкротстве, и он же, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, обязан был передать бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему в течение 3-х дней с момента утверждения последнего.

Поскольку конкурсный управляющий не обратился за принятием соответствующих мер, его взаимодействие с бывшими органами управления должника носит характер субъективного усмотрения по времени осуществления действий, и не влияет на оценку бездействия по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства как ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, влекущего нарушение законных интересов заявителя на своевременное получение полной информации, влияющей на определение последующих действий в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в том числе и рассмотренное обстоятельство повлияло на продление срока конкурсного производства. И отсутствие требуемых законом выводов влияет на возможность реализации положений статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсное производство вводилось по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, что предполагает наличие полной подготовленной и систематизированной информации о дебиторской и кредиторской задолженностях должника.

В течение первоначально установленного судом периода конкурсного производства работа с должниками ООО "Дом Роскоши" конкурсным управляющим не велась, чем нарушено требований абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Продление конкурсного производства, согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", должно носить исключительный характер. Договор на оценку дебиторской задолженности заключен конкурсным управляющим лишь 17.02.2011.

Тем самым нарушаются права конкурсных кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований, так как возрастает размер текущих платежей пропорционально длительности процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Вместе с тем элемент, необходимый для применения исключительной меры воздействия на конкурсного управляющего, - причинение или возможность причинения убытков кредитору - заявителю, не нашел объективного подтверждения в судебных заседания.

ФНС является одним из кредиторов ООО "Дом роскоши". Сведений о предпочтительных расчетах с иными кредиторами не имеется. Убытки определяются объективной невозможностью получения того, на что могли рассчитывать при нормальном обороте. Вместе с тем процедура конкурсного производства ещё продолжается, итоги не подведены. Кроме того, в силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве за отстранением одного конкурсного управляющего должно следовать утверждение другого, что требует дополнительных временных затрат как в части процедуры предложения кандидатуры, так и вхождения нового лица в процесс, что не обеспечивает интересов конкурсных кредиторов.

Права конкурсных кредиторов защищены возможностью заявления о взыскании убытков непосредственно с конкурсного управляющего, как разъяснено пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", что в большей мере направлено на восстановление права заинтересованного лица, чьё участие в деле о банкротстве обусловлено положением кредитора в денежном обязательстве.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 145 Закона о банкротстве, процессуального нарушения в указании судом первой инстанции на признание жалобы ФНС обоснованной в части ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей апелляционный суд не усматривает, так как указанный вывод имеет правовое значение и может использоваться в порядке статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева Е.А. Сомова